Судебная практика по ТК РФ

Б. обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - ИФНС по Советскому району г. Челябинска) о взыскании невыплаченных сумм материального стимулирования, ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 11 января 2005 года. С ней был заключен на неопределенный срок трудовой договор, а также служебный контракт в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе". 20 ноября 2007 года трудовой договор и служебный контракт расторгнуты на основании ст. 36 названного Федерального закона - по инициативе гражданского служащего. 29 декабря 2007 года она узнала о том, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 611 "О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти" ответчиком производятся выплаты сумм материального стимулирования за 2007 год, в том числе и за период ее работы. Поскольку ей указанные суммы выплачены не были, а действие указанного постановления установлено с 1 января 2007 года, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченные суммы материального стимулирования в размере, установленном законодательством.

Бесолов В.А. обратился в суд с указанным иском к Министерству внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания, в обоснование которого ссылался на то, что с 1985 года по 2004 год проходил службу в органах внутренних дел Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания. С июня 1996 года с учетом имевшейся у него выслуги лет в льготном исчислении он имел право на получение ежемесячной доплаты в размере от 25 до 50 процентов суммы пенсии (которая могла быть начислена), предусмотренной частью 2 статьи 52 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил на основании изданного Министром внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания приказа от 8 мая 2008 года N 412л/с, установившего ему выслугу лет в льготном исчислении за период с 1996 года по 2002 год, обязать Министерство внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания выплатить в его пользу за счет средств республиканского бюджета задолженность по ежемесячной доплате, осуществлявшейся сотрудникам органов внутренних дел, имеющим право на пенсию, в размере ... рублей ... копеек.

Довод Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. Российская Федерация не устранялась до 1 января 2005 года и не устраняется после этой даты, когда вступил в силу Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от обязанности по финансовому обеспечению предоставления установленного абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" уровня мер социальной поддержки.

С 1 января 2005 года по 6 октября 2006 года статья 133 Трудового кодекса Российской Федерации действовала в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ и предусматривала, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не могла быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 2 статьи 133 ТК РФ).

Отказывая в удовлетворении искового требования, суды исходили из следующего. Действующим законодательством льготы и гарантии ветеранам и инвалидам заменены на иные формы социальной помощи. Федеральный закон от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (далее - Закон о государственной социальной помощи) не может быть применен к спорному правоотношению, поскольку регулирует правоотношения, не связанные с предоставлением гражданам льгот, которые являются предметом заявленного требования. Истец же не указал другого федерального закона или иного нормативного правового акта, в соответствии с которым компенсация должна производиться в данном случае из средств федерального бюджета.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Абсатаров - бывший несовершеннолетний узник фашизма, инвалид, оспаривает конституционность Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", а именно его статьи 2, закрепляющей круг лиц, относящихся к ветеранам Великой Отечественной войны.

В соответствии с пунктом 17 статьи 1 Федерального закона от 28 ноября 1995 года N 186-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей" из статьи 43 оспариваемого Закона было исключено положение об ограничении учета денежного довольствия военнослужащих в размере 50 процентов в части, превышающей 10-кратный минимальный размер оплаты труда, при исчислении пенсии лицам, проходившим военную службу. Таким образом, правовое регулирование, действующее на момент обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, не предусматривало указанного ограничения.

части третьей статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ), определяющей, что размеры выплат гражданам, установленные названным Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации;

1. Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 7 июля 2008 года гражданину Д.А. Радивилову, являющемуся инвалидом вследствие общего заболевания, участником Великой Отечественной войны из числа военнослужащих, проходивших военную службу в воинских частях, учреждениях, военно-учебных заведениях, не входивших в состав действующей армии (подпункт "з" подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах"), в его исковых требованиях к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ракитянском районе Белгородской области об установлении дополнительного ежемесячного материального обеспечения по Указу Президента Российской Федерации от 30 марта 2005 года N 363 "О мерах по улучшению материального положения некоторых категорий граждан Российской Федерации в связи с 60-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в размере 1000 рублей было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.А. Ольховик оспаривает конституционность пунктов 4 и 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 января 2001 года N 23 "Об обеспечении жильем граждан, переезжающих из закрытых административно-территориальных образований на новое место жительства, или выплате компенсаций этим гражданам". По мнению заявительницы, названные нормы нарушают ее права, гарантированные статьями 35 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку побуждают граждан, переселяющихся из закрытых административно-территориальных образований, к отчуждению своего имущества в одностороннем порядке - без предварительного заключения договора о предоставлении жилья.

1. В жалобе гражданина А.Н. Осипова оспаривается конституционность Указа Президента Российской Федерации от 17 декабря 2002 года N 1413 "Об утверждении перечня должностей, периоды службы (работы) в которых включаются в стаж государственной службы для назначения пенсии за выслугу лет федеральных государственных служащих" и Постановления Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2003 года N 570 "О порядке включения в стаж государственной службы для назначения пенсии за выслугу лет федеральных государственных служащих периодов службы (работы) в государственных должностях федеральной государственной службы, государственных должностях федеральных государственных служащих и других должностях, определяемых Президентом Российской Федерации".

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н. Петровичев, пенсия которому была назначена в 1989 году до достижения общеустановленного пенсионного возраста (в связи с работой с вредными условиями труда), оспаривает конституционность положений Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", устанавливающих порядок определения расчетного пенсионного капитала застрахованных лиц, страховой части трудовой пенсии по старости, а также порядок введения в действие названного Федерального закона (пункт 5 статьи 14, пункты 1 и 5 статьи 30, пункт 1 статьи 31, пункты 1 и 2 статьи 32), и положений Федерального закона от 30 декабря 2008 N 319-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которым признан утратившим силу абзац третий пункта 5 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривавший для лиц, имеющих необходимый специальный стаж, в целях исчисления расчетного пенсионного капитала увеличение ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по старости на количество лет, недостающих при назначении досрочной пенсии до общеустановленного пенсионного возраста (подпункт "а" пункта 4 статьи 1).

Заявитель связывает нарушение своих конституционных прав, гарантированных статьями 8 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 2), 18, 35 (части 1 и 3), 52, 53 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, с бездействием Правительства Российской Федерации по вопросу восстановления и обеспечения сохранности ценности денежных сбережений, являющихся государственным внутренним долгом Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 10 мая 1995 года N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", а также недостаточными размерами компенсаций потерь от обесценивания сбережений.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Славного Вячеслава Алексеевича о признании частично недействующим пункта 51 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 376,

по кассационным жалобам Славного В.А. и Министерства юстиции Российской Федерации на решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2009 года, которым заявление удовлетворено частично. Признан недействующим со дня вступления решения в законную силу пункт 51 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации в части, ограничивающей выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск сотрудникам, увольняемым по пункту "г" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, 30 календарными днями.

РСФСР ОТ 6 СЕНТЯБРЯ 1991 ГОДА N 464, ПОСТАНОВЛЕНИЯ

ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 22 СЕНТЯБРЯ

1999 ГОДА N 1066 И ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 29 ОКТЯБРЯ 2002 ГОДА N 781

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Т. Дорофеев оспаривает правильность применения Лискинским районным судом Воронежской области подпункта 6 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", устанавливающего условия досрочного назначения трудовой пенсии по старости лицам, проработавшим в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах, во взаимосвязи с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516).

1. Гражданин А.Д. Бекетов неоднократно обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами, в которых ставил вопрос об обеспечении сохранности ценности принадлежащих ему облигаций Российского внутреннего выигрышного займа 1992 года. В своей очередной жалобе он вновь ставит тот же вопрос, указывая, что на облигации Российского внутреннего выигрышного займа 1992 года распространяются нормы Федерального закона от 10 мая 1995 года N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", гарантирующие восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений граждан Российской Федерации.

1. В своей очередной жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.Н. Бибарцев - военный пенсионер оспаривает конституционность следующих положений статьи 1 Федерального закона от 3 декабря 2007 года N 319-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей":

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Ф. Лиманский оспаривает конституционность следующих положений статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации":

пункта 1, согласно которому гражданам, имеющим право на одновременное получение трудовых пенсий различных видов, в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается одна пенсия по их выбору;