Судебная практика по ТК РФ

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Герасин просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 18, 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3), 115 (части 1 и 3), пункт 3 статьи 31 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому сохраняются действовавшие до дня вступления данного Федерального закона в силу условия и нормы установления пенсий летно-испытательному составу гражданской авиации, предусмотренные нормативными правовыми актами; указанные условия и нормы применяются и при оценке пенсионных прав летно-испытательного состава гражданской авиации в соответствии с нормами данного Федерального закона.

Федеральный закон от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в числе основных государственных гарантий для государственных гражданских служащих предусматривает государственное пенсионное обеспечение в порядке и на условиях, установленных федеральным законом о государственном пенсионном обеспечении граждан Российской Федерации, проходивших государственную службу, и их семей (пункт 11 части 1 статьи 52). Такой федеральный закон до настоящего времени не принят.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявители, полагая, что, в связи с тем что в указанный период работы на них были распространены льготы, установленные для лиц, работавших в районах Крайнего Севера, в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 1 августа 1945 года "О льготах для лиц, работающих в районах Крайнего Севера" этот период должен быть зачтен в трудовой стаж как работа в районах Крайнего Севера, оспаривают конституционность пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому при назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 2, 6 и 13 пункта 1 указанной статьи применяется перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, применявшийся при назначении государственных пенсий по старости в связи с работой на Крайнем Севере по состоянию на 31 декабря 2001 года.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.М. Лаврова просит признать не соответствующим статье 7 (часть 1), 39 (часть 1 и 2), 55 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации положение пункта 2 статьи 32 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому лицам, имеющим право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, страховая ее часть определяется из установленного в соответствии с пунктом 1 статьи 32 данного Федерального закона ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по старости; начиная с 1 января 2013 года этот период ежегодно (с 1 января соответствующего года) увеличивается на один год, при этом общее количество лет такого увеличения не может превышать количество лет, недостающих при досрочном назначении трудовой пенсии до общеустановленного возраста выхода на трудовую пенсию (для мужчин и женщин соответственно), как исключающее возможность применения при разрешении ее дела положения абзаца третьего пункта 5 его статьи 30, а также признать не соответствующей статьям 19 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 392 ГПК Российской Федерации, в которой перечислены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

1. Гражданин А.Н. Курочкин, инвалид I группы III степени ограничения способности к трудовой деятельности вследствие заболевания, полученного в период военной службы, на иждивении которого находятся два нетрудоспособных члена семьи (сын и дочь), является получателем пенсии по инвалидности. При установлении размера пенсии заявителя Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Рязани в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" был применен пункт 3 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому пенсия была установлена в размере базовой части трудовой пенсии по старости как лицу, на иждивении которого находятся двое нетрудоспособных членов семьи.

1. В своей жалобе гражданин В.Е. Леонов - пенсионер Министерства обороны Российской Федерации оспаривает конституционность положений Указа Президента Российской Федерации от 18 октября 2007 года N 1373с "О некоторых мерах по обеспечению социальной защиты отдельных категорий пенсионеров", предписывающих Министру обороны Российской Федерации обеспечить выплату единовременной доплаты к пенсиям лицам, проходившим военную службу, за период с 1 января 1995 года по 28 февраля 1998 года, но не ранее даты увольнения их с военной службы, исходя из 25 процентов оклада по воинской должности, из процентной надбавки за выслугу лет и из размера пенсии, из которых она исчислена по состоянию на 1 января 2008 года.

После вступления в силу Федерального закона от 1 декабря 2007 года N 312-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", дополнившего статью 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" пунктом 4.6, предусматривающим увеличение базовой части трудовой пенсии по старости лицам, проработавшим не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, А.Г. Зуфаров обратился в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Уфы Республики Башкортостан с заявлением об увеличении базовой части его трудовой пенсии по старости как лицу, работавшему в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Получив отказ, заявитель обратился в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, который своим решением от 12 марта 2008 года удовлетворил требования А.Г. Зуфарова о признании права на получение базовой части трудовой пенсии по старости в размере, предусмотренном пунктом 4.6 статьи 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, А.Г. Маркин - ветеран боевых действий, проживающий в городе Ярославле, до 1 января 2005 года на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" имел право на бесплатный проезд на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси) в любом городе независимо от места жительства.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И. Мелешко просит признать применение судами при рассмотрении его гражданского дела статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и норм Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции" противоречащим статьям 196, 205, 207 ГК Российской Федерации, частям первой - третьей статьи 11 и статье 12 ГПК Российской Федерации и нарушающим статьи 2, 18, 19, 46 и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

1. В Конституционный Суд Российской Федерации поступил запрос Советского районного суда города Липецка о проверке конституционности положений статьи 23.1 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", устанавливающей круг лиц, имеющих право на ежемесячную денежную выплату, ее размер, порядок и условия получения, а также пункта 19 статьи 44 и пункта 5 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которыми Федеральный закон "О ветеранах" был дополнен статьей 23.1 и на период с 1 января по 31 декабря 2005 года определены размеры ежемесячной денежной выплаты для отдельных категорий ветеранов и членов их семей.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Г. Маркин оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", предусматривающего включение в состав предоставляемого гражданам набора социальных услуг бесплатного проезда на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно, и части 2 статьи 6.5 названного Федерального закона, закрепляющей, что сумма средств, направляемая на оплату предоставления набора социальных услуг (либо одной социальной услуги в случае, если гражданин воспользовался своим правом на отказ от предоставления одной из социальных услуг), удерживается из состава начисленной гражданину ежемесячной денежной выплаты.

1. Гражданину А.В. Лемесову как ветерану труда и труженику тыла с 1 января 2005 года предоставлялись меры социальной поддержки в соответствии с Законом Ульяновской области N 086-ЗО "О мерах государственной социальной поддержки отдельных категорий граждан в Ульяновской области". 10 мая 2007 года заявитель был признан инвалидом с установлением II степени ограничения способности к трудовой деятельности, после чего меры социальной поддержки (в том числе ежемесячная денежная выплата) ему стали предоставляться в соответствии с положениями Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а в предоставлении мер социальной поддержки, предусмотренных названным Законом Ульяновской области, ему было отказано. Правомерность отказа подтверждена решением Димитровградского городского суда от 21 марта 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 апреля 2008 года.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.С. Зотова просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7, 15, 39, 45, 46, 55, действия Правительства Российской Федерации, разработавшего проект и обеспечивающего реализацию Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в частности, посредством установления размера среднемесячной заработной платы за период с 1 июля по 30 сентября 2001 года для исчисления и увеличения размеров государственных пенсий (статья 30), а также коэффициентов и периодичности индексации размеров трудовых пенсий (статья 17). Кроме того, заявительница просит признать за ней право на пенсию в размере 16 428 рублей, поскольку размер ее пенсии вопреки статье 2 названного Федерального закона не компенсирует заработную плату, которую она получала перед установлением трудовой пенсии.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации инвалид II группы Б.П. Матюхин, являющийся ветераном труда, просит признать неконституционным положение статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", согласно которому инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения (в домах государственного или муниципального жилищного фонда).

Также заявитель оспаривает конституционность положения статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2001 года N 21-ФЗ "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации", распространяющего действие данного Федерального закона на граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, которым государственные пенсии в связи с трудовой и иной общественно полезной деятельностью (службой) назначены в соответствии с законодательством Российской Федерации, независимо от даты их выезда за пределы Российской Федерации, переезда из одного государства в другое и места жительства.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.Т. Викентьева оспаривает конституционность статей 68, 98 и 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о мерах принудительного исполнения, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, о размере удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядке его исчисления. По мнению заявительницы, данные законоположения нарушают ее права, гарантированные статьями 20 (часть 1) и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют обращать взыскание на доход должника в виде периодических социальных выплат, размер которых ниже установленного законом прожиточного минимума.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка У.К. Халидова просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 39, 54 (часть 1), 55, положение подпункта 1 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", в соответствии с которым социальная пенсия нетрудоспособным гражданам, достигшим возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины), назначается в размере 100 процентов размера базовой части трудовой пенсии по старости, предусмотренной Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" для граждан, достигших возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А. Мильчакова оспаривает конституционность положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, а также части первой статьи 261 данного Кодекса, согласно которой расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.