Судебная практика по ТК РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. о признании недействующим пункта 26 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 г. N 16/19па,

Заместитель прокурора Ленинградской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими пунктов 1, 6, 8 статьи 11, пункта 2 статьи 12, пунктов 1 и 2 статьи 22, пункта 2 статьи 23 закона Ленинградской области от 24 апреля 2007 года N 62-оз "О статусе депутата Законодательного собрания Ленинградской области" в части, касающейся территориальных органов федеральных органов государственной власти, сославшись на то, на указанные органы, деятельность которых регулируется федеральными законами, возлагать обязанности и устанавливать сроки для их выполнения субъекты Российской Федерации не праве. Одновременно просил признать недействующими пункт 2 статьи 26, пункты 1 и 2 статьи 27, пункт 2 статьи 28 того же областного Закона, указывая, что они противоречат положениям статей 6 и 64 Трудового кодекса РФ, имеющим большую юридическую силу.

В обоснование заявления прокурор указал, что утвержденная частью 3 статьи 8 названного Закона Методика отбора муниципальных образований Астраханской области и распределения субсидий на осуществление денежных выплат медицинскому персоналу фельдшерско-акушерских пунктов, учреждений и подразделений скорой медицинской помощи муниципальной системы здравоохранения, а при их отсутствии на территории муниципального образования - учреждений и подразделений скорой медицинской помощи Астраханской области (приложение N 5) противоречит требованиям федерального законодательства, а именно: пункту 4 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление денежных выплат медицинскому персоналу фельдшерско-акушерских пунктов, врачам, фельдшерам и медицинским сестрам учреждений и подразделений скорой медицинской помощи муниципальной системы здравоохранения, а при их отсутствии на территории муниципального образования - учреждений и подразделений скорой медицинской помощи субъектов Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 года N 1088, поскольку не предусматривает процентную надбавку к заработной плате, установленную статьями 315 и 317 Трудового кодекса РФ, за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также за работу в других районах с особыми климатическими условиями.

Заместитель прокурора РД обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь (в окончательной редакции) на то, что вышеназванный Закон РД (от 29.12.2004 г. N 57), а именно, его п. п. 1, 2 ст. 5, устанавливающие, что меры социальной поддержки предоставляются реабилитированным лицам, являющимися пенсионерами или инвалидами, а также лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, являющимися пенсионерами или инвалидами, и ст. 7, предусматривающая осуществление реализации мер социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, по предъявлении ими свидетельства единого образца о праве на льготы, противоречат федеральному законодательству. Кроме того, данный Закон не содержит полного перечня мер социальной поддержки, предусматриваемых ст. 16 Закона РФ от 18.10.1991 г. N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" (в редакции от 23.10.2003 г.), действовавшей на время принятия ФЗ от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу..." и передачи Российской Федерацией субъектам РФ полномочий по социальной защите жертв политических репрессий. Так, в оспариваемом законе не содержится мер поддержки указанным лицам в части жилищных условий, получения ссуды и других ранее предусматриваемых этой нормой льгот в натуральном выражении.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Б. Кубанов просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", предоставляющий право на дополнительные меры государственной поддержки мужчинам, являющимся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшимся правом на дополнительные меры государственной поддержки, при условии, что решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 года.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане В.Г. Тюренков и В.Н. Чучумаев - пенсионеры Министерства внутренних дел Российской Федерации просят признать противоречащими статьям 14 и 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 1, 2, 7, 19, 42, 52, 53, 55 (части 2 и 3) и 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации положения статьи 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" и подпункта "б" пункта 9 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации".

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации инвалид II группы Б.П. Матюхин, являющийся ветераном труда, просит признать неконституционным положение статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", согласно которому инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения (в домах государственного или муниципального жилищного фонда).

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.С. Зотова просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7, 15, 39, 45, 46, 55, действия Правительства Российской Федерации, разработавшего проект и обеспечивающего реализацию Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в частности, посредством установления размера среднемесячной заработной платы за период с 1 июля по 30 сентября 2001 года для исчисления и увеличения размеров государственных пенсий (статья 30), а также коэффициентов и периодичности индексации размеров трудовых пенсий (статья 17). Кроме того, заявительница просит признать за ней право на пенсию в размере 16 428 рублей, поскольку размер ее пенсии вопреки статье 2 названного Федерального закона не компенсирует заработную плату, которую она получала перед установлением трудовой пенсии.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.А. Лунев оспаривает конституционность абзаца четвертого пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

1. Гражданин А.Н. Курочкин, инвалид I группы III степени ограничения способности к трудовой деятельности вследствие заболевания, полученного в период военной службы, на иждивении которого находятся два нетрудоспособных члена семьи (сын и дочь), является получателем пенсии по инвалидности. При установлении размера пенсии заявителя Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Рязани в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" был применен пункт 3 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому пенсия была установлена в размере базовой части трудовой пенсии по старости как лицу, на иждивении которого находятся двое нетрудоспособных членов семьи.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Н. Железнова оспаривает конституционность части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора они могут быть восстановлены судом. По мнению заявительницы, данная норма содержит неопределенность в трактовке понятия "уважительные причины пропуска срока для обращения в суд" и нарушает ее права и свободы, гарантированные статьями 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21, 23 (часть 1), 37 (части 1 и 3), 45, 46 (часть 1), 52, 53 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

1. Гражданину А.В. Лемесову как ветерану труда и труженику тыла с 1 января 2005 года предоставлялись меры социальной поддержки в соответствии с Законом Ульяновской области N 086-ЗО "О мерах государственной социальной поддержки отдельных категорий граждан в Ульяновской области". 10 мая 2007 года заявитель был признан инвалидом с установлением II степени ограничения способности к трудовой деятельности, после чего меры социальной поддержки (в том числе ежемесячная денежная выплата) ему стали предоставляться в соответствии с положениями Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а в предоставлении мер социальной поддержки, предусмотренных названным Законом Ульяновской области, ему было отказано. Правомерность отказа подтверждена решением Димитровградского городского суда от 21 марта 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 апреля 2008 года.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка У.К. Халидова просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 39, 54 (часть 1), 55, положение подпункта 1 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", в соответствии с которым социальная пенсия нетрудоспособным гражданам, достигшим возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины), назначается в размере 100 процентов размера базовой части трудовой пенсии по старости, предусмотренной Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" для граждан, достигших возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Герасин просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 18, 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3), 115 (части 1 и 3), пункт 3 статьи 31 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому сохраняются действовавшие до дня вступления данного Федерального закона в силу условия и нормы установления пенсий летно-испытательному составу гражданской авиации, предусмотренные нормативными правовыми актами; указанные условия и нормы применяются и при оценке пенсионных прав летно-испытательного состава гражданской авиации в соответствии с нормами данного Федерального закона.

1. В Конституционный Суд Российской Федерации поступил запрос Советского районного суда города Липецка о проверке конституционности положений статьи 23.1 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", устанавливающей круг лиц, имеющих право на ежемесячную денежную выплату, ее размер, порядок и условия получения, а также пункта 19 статьи 44 и пункта 5 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которыми Федеральный закон "О ветеранах" был дополнен статьей 23.1 и на период с 1 января по 31 декабря 2005 года определены размеры ежемесячной денежной выплаты для отдельных категорий ветеранов и членов их семей.

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 392 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,