Судебная практика по ТК РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. о признании недействующим пункта 26 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 г. N 16/19па,

В обоснование заявления прокурор указал, что утвержденная частью 3 статьи 8 названного Закона Методика отбора муниципальных образований Астраханской области и распределения субсидий на осуществление денежных выплат медицинскому персоналу фельдшерско-акушерских пунктов, учреждений и подразделений скорой медицинской помощи муниципальной системы здравоохранения, а при их отсутствии на территории муниципального образования - учреждений и подразделений скорой медицинской помощи Астраханской области (приложение N 5) противоречит требованиям федерального законодательства, а именно: пункту 4 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление денежных выплат медицинскому персоналу фельдшерско-акушерских пунктов, врачам, фельдшерам и медицинским сестрам учреждений и подразделений скорой медицинской помощи муниципальной системы здравоохранения, а при их отсутствии на территории муниципального образования - учреждений и подразделений скорой медицинской помощи субъектов Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 года N 1088, поскольку не предусматривает процентную надбавку к заработной плате, установленную статьями 315 и 317 Трудового кодекса РФ, за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также за работу в других районах с особыми климатическими условиями.

Заместитель прокурора РД обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь (в окончательной редакции) на то, что вышеназванный Закон РД (от 29.12.2004 г. N 57), а именно, его п. п. 1, 2 ст. 5, устанавливающие, что меры социальной поддержки предоставляются реабилитированным лицам, являющимися пенсионерами или инвалидами, а также лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, являющимися пенсионерами или инвалидами, и ст. 7, предусматривающая осуществление реализации мер социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, по предъявлении ими свидетельства единого образца о праве на льготы, противоречат федеральному законодательству. Кроме того, данный Закон не содержит полного перечня мер социальной поддержки, предусматриваемых ст. 16 Закона РФ от 18.10.1991 г. N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" (в редакции от 23.10.2003 г.), действовавшей на время принятия ФЗ от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу..." и передачи Российской Федерацией субъектам РФ полномочий по социальной защите жертв политических репрессий. Так, в оспариваемом законе не содержится мер поддержки указанным лицам в части жилищных условий, получения ссуды и других ранее предусматриваемых этой нормой льгот в натуральном выражении.

Заместитель прокурора Ленинградской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими пунктов 1, 6, 8 статьи 11, пункта 2 статьи 12, пунктов 1 и 2 статьи 22, пункта 2 статьи 23 закона Ленинградской области от 24 апреля 2007 года N 62-оз "О статусе депутата Законодательного собрания Ленинградской области" в части, касающейся территориальных органов федеральных органов государственной власти, сославшись на то, на указанные органы, деятельность которых регулируется федеральными законами, возлагать обязанности и устанавливать сроки для их выполнения субъекты Российской Федерации не праве. Одновременно просил признать недействующими пункт 2 статьи 26, пункты 1 и 2 статьи 27, пункт 2 статьи 28 того же областного Закона, указывая, что они противоречат положениям статей 6 и 64 Трудового кодекса РФ, имеющим большую юридическую силу.

1. Гражданин Г.Н. Хуснутдинов, являющийся пенсионером, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", устанавливающий возраст, по достижении которого возможна реализация права на обязательное пенсионное обеспечение по старости, а фактически - положения названного Федерального закона, предусматривающие порядок определения страховой части трудовой пенсии по старости, оценки пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года (пункт 5 статьи 14, статья 30).

Как следует из представленных материалов, А.Г. Маркин - ветеран боевых действий, проживающий в городе Ярославле, до 1 января 2005 года на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" имел право на бесплатный проезд на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси) в любом городе независимо от места жительства.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане В.Г. Тюренков и В.Н. Чучумаев - пенсионеры Министерства внутренних дел Российской Федерации просят признать противоречащими статьям 14 и 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 1, 2, 7, 19, 42, 52, 53, 55 (части 2 и 3) и 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации положения статьи 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" и подпункта "б" пункта 9 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации".

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И. Шитиков просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", согласно которому меры социальной поддержки, предоставляемые инвалидам боевых действий, распространяются на военнослужащих и лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, ставших инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.А. Лунев оспаривает конституционность абзаца четвертого пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

1. Гражданину А.В. Лемесову как ветерану труда и труженику тыла с 1 января 2005 года предоставлялись меры социальной поддержки в соответствии с Законом Ульяновской области N 086-ЗО "О мерах государственной социальной поддержки отдельных категорий граждан в Ульяновской области". 10 мая 2007 года заявитель был признан инвалидом с установлением II степени ограничения способности к трудовой деятельности, после чего меры социальной поддержки (в том числе ежемесячная денежная выплата) ему стали предоставляться в соответствии с положениями Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а в предоставлении мер социальной поддержки, предусмотренных названным Законом Ульяновской области, ему было отказано. Правомерность отказа подтверждена решением Димитровградского городского суда от 21 марта 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 апреля 2008 года.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А. Мильчакова оспаривает конституционность положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, а также части первой статьи 261 данного Кодекса, согласно которой расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.Т. Викентьева оспаривает конституционность статей 68, 98 и 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о мерах принудительного исполнения, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, о размере удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядке его исчисления. По мнению заявительницы, данные законоположения нарушают ее права, гарантированные статьями 20 (часть 1) и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют обращать взыскание на доход должника в виде периодических социальных выплат, размер которых ниже установленного законом прожиточного минимума.

1. Гражданин А.Н. Курочкин, инвалид I группы III степени ограничения способности к трудовой деятельности вследствие заболевания, полученного в период военной службы, на иждивении которого находятся два нетрудоспособных члена семьи (сын и дочь), является получателем пенсии по инвалидности. При установлении размера пенсии заявителя Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Рязани в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" был применен пункт 3 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому пенсия была установлена в размере базовой части трудовой пенсии по старости как лицу, на иждивении которого находятся двое нетрудоспособных членов семьи.

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 78 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.И. Иванов оспаривает конституционность пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 30 марта 2005 года N 363 "О мерах по улучшению материального положения некоторых категорий граждан Российской Федерации в связи с 60-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", предусматривающего установление дополнительного ежемесячного материального обеспечения инвалидам Великой Отечественной войны, и пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка У.К. Халидова просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 39, 54 (часть 1), 55, положение подпункта 1 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", в соответствии с которым социальная пенсия нетрудоспособным гражданам, достигшим возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины), назначается в размере 100 процентов размера базовой части трудовой пенсии по старости, предусмотренной Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" для граждан, достигших возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).