Судебная практика по ТК РФ

Отменяя ранее принятые по делу акты, суд кассационной инстанции руководствовался законодательством, относящимся к спорному периоду, в том числе, положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования". При этом указал, что примененные судами первой и апелляционной инстанций нормы не распространяются на данный страховой случай.

При взыскании расходов, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным социальным проездным документам за счет средств казны Российской Федерации, суды руководствовались статьями 16, 309, 393, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, Федеральным законом "О ветеранах", Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

При рассмотрении дела суды оценили представленные доказательства, установили на их основе фактические обстоятельства и сделали выводы, руководствуясь положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечениями пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". При этом суды исходили из того, что фактическое содержание правоотношений между обществом и работником направлено на умышленное создание искусственной экономически необоснованной ситуации с целью получения возмещения из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации денежных средств в повышенном размере.

В обоснование своих требований истец указал на то, что с 1987 года являлся получателем пенсии по старости, назначенной в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством СССР. С 1 июня 1991 года выплата пенсии была прекращена в связи с выездом истца в ноябре 1990 года на постоянное местожительство в Израиль. В ноябре 2004 года он обратился к ответчику с заявлением о возобновлении выплаты пенсии. Однако решением Комиссии по назначению пенсий Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Санкт-Петербурга от 7 декабря 2004 года N 472 ему было отказано в возобновлении выплаты пенсии в связи с тем, что до выезда в государство Израиль пенсия ему по Закону Российской Федерации не назначалась и действующее законодательство не позволяет возобновить ему выплату пенсии. По мнению Липкина Ю.Я., данный отказ противоречит Федеральному закону от 6 марта 2001 года N 21-ФЗ "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации" и Положению о порядке выплаты пенсий гражданам, выезжающим (выехавшим) на постоянное жительство за пределы Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 8 июля 2002 года N 510. В связи с этим он просил обязать ответчика восстановить выплату пенсии с 15 июня 1998 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М. о признании недействующими пунктов 1, 2, абзаца первого пункта 11 Положения о порядке присуждения ученых степеней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2002 г. N 74 (далее - Положение),

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что 30 июня 2008 года сотрудник по ... краю Ильин И.В., управляя автомобилем ... допустил столкновение с автомобилем ... под управлением инспектора отдельного взвода патрульно-постовой службы милиции ... по району края Черного В.В., двигавшегося с пассажиром инспектором дорожно-патрульной службы взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ... по ... району ... края Клинчаняном А.Х. В результате ДТП Черный В.В. и Клинчанян А.Х. получили телесные повреждения, повлекшие их смерть. Приговором Курского районного суда Ставропольского края Ильин И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года. ОВД по Курскому району Ставропольского края на основании ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции" и п. 31 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ от 15 октября 1999 года N 805, выплатил родственникам погибшего Клинчаняна А.Х. единовременное пособие в размере ... руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2006 года исковые требования Соркина В.Л. удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность восстановить Соркину В.Л. выплату трудовой пенсии по старости с 10 июля 2005 года с применением индексации размера трудовой пенсии, определенной ст. 17 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, суд надзорной инстанции указал, что в силу части 3 статьи 3 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, имеют иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации. Однако Монтвид Н.С. на момент обращения с заявлением о восстановлении выплаты пенсии на территории Российской Федерации являлась гражданином государства Израиль, регистрации на территории Российской Федерации не имела, пенсия по нормам законодательства Российской Федерации ей не назначалась.

В обоснование своих требований истица указала на то, что с 1985 года являлась получателем пенсии по старости, назначенной в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством СССР. С 1 мая 1991 года выплата пенсии была прекращена в связи с выездом истицы в ноябре 1990 года на постоянное место жительства в Израиль. В ноябре 2004 года она обратилась к ответчику с заявлением о возобновлении выплаты пенсии. Однако решением Комиссии по назначению пенсий Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Санкт-Петербурга от 7 декабря 2004 года N 471 ей было отказано в возобновлении выплаты пенсии в связи с тем, что до выезда в государство Израиль пенсия ей по закону Российской Федерации не назначалась и действующее законодательство не позволяет возобновить ей выплату пенсии. По мнению Полонецкой Б.Н., данный отказ противоречит Федеральному закону от 6 марта 2001 года N 21-ФЗ "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации" и Положению о порядке выплаты пенсий гражданам, выезжающим (выехавшим) на постоянное жительство за пределы Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 8 июля 2002 года N 510. В связи с этим она просила обязать ответчика восстановить выплату пенсии с 15 июня 1998 года.

Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 года N 153 утверждены "Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы".