Судебная практика по ТК РФ

Миронов Ю.Н., работающий участковым врачом-фтизиатром, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании Инструкции недействующей в полном объеме ввиду того, что она не была официально опубликована для всеобщего сведения и противоречит статье 21 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в которой закреплено, что перечень медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения и пересматривается не реже одного раза в пять лет. Кроме того, заявитель ссылается на несоответствие первого предложения пункта "д" раздела IV Инструкции, предусматривающего, что вопрос об отстранении от работы должен решаться совместно врачами эпидемиологом и фтизиатром, положениям статей 73 и 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. о признании недействующим пункта 4.4 Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 328,

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к автономному учреждению культуры "Сахалинский международный театрализованный центр им А.П. Чехова" (далее - учреждение) о взыскании штрафа в размере 848 637,40 рублей за несвоевременное предоставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, предусмотренного статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования".

Оспариваемые судебные акты мотивированы тем, что возможность передачи общественных кладбищ в ведение какого-либо хозяйствующего субъекта в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" не предусмотрена.

Доводам Думы, приведенным в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, дана правовая оценка при рассмотрении дела.

1. Согласно пункту 10 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", устанавливающей запреты, связанные с прохождением государственной гражданской службы, государственному гражданскому служащему запрещается допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, включая решения вышестоящего государственного органа либо государственного органа, в котором гражданский служащий замещает должность гражданской службы, если это не входит в его должностные обязанности.

При этом вопрос о получении денежных выплат и компенсаций, выплачиваемых в качестве мер социальной поддержки ветеранов, решается с учетом положений законодательства, в том числе пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".

4. При решении вопроса о применении правила, предусмотренного подпунктом 11 пункта 3 статьи 3 Закона о статусе судей, в каждом конкретном случае следует также учитывать, что оно действует с 10 января 2009 года после вступления в силу Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 274-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О противодействии коррупции", которым были внесены изменения в пункт 3 статьи 3 Закона о статусе судей и обратной силы не имеет.

При взыскании расходов, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным социальным проездным документам за счет средств казны Российской Федерации, суды руководствовались статьями 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, Федеральным законом "О ветеранах", Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. о признании недействующим пункта 6 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789,

Исходя из положений пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суды признали исполненной обязанность учреждения по уплате страховых взносов за данный период, поскольку ошибочное указание кода бюджетной классификации не привело к возникновению задолженности перед бюджетом Пенсионного фонда.

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области (далее - Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Баштанова В.С. 10 000 рублей штрафа за нарушение установленного статьей 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) срока регистрации в качестве работодателя в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней.

Удовлетворяя исковые требования Бекова Б.М. об изменении даты увольнения и взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула с 12 января 2009 года по 9 апреля 2009 года, суд исходил из того, что ответчик не исполнил решение суда о немедленном восстановлении незаконно уволенного истца на работе в прежней должности. При этом суд посчитал, что срок, для обращения в суд с заявленными требованиями, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, не пропущен, поскольку Беков Б.М. в установленном законом порядке обжаловал определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 9 апреля 2009 года. По мнению суда, срок для обращения в суд следует исчислять с даты принятия соответствующих судебных постановлений судами надзорных инстанций.

В результате проверки учреждением больницы за период с 01.01.2009 по 31.10.2009 установлено, что в нарушение пункта 18 Порядка и условий оплаты услуг, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 16.01.2008 N 11н, больница предъявила к оплате 20 талонов N 1 родовых сертификатов по наблюдению женщин в период беременности, которым оказывались медицинские услуги на платной основе на основании заключенных договоров. Общая сумма неправомерно предъявленных к оплате больницей талонов N 1 родовых сертификатов составила 60 000 рублей.

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации была исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала на то, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.

Отказывая в удовлетворении иска, суд на основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что истец пропустил без уважительных причин месячный срок обращения в суд с иском об отмене приказов об отстранении и освобождении от занимаемой должности, а довод истца о применении трехмесячного срока обращения в суд с данными требованиями признал противоречащим закону, поскольку предметом исковых требований является восстановление его в прежней должности; приказы об отстранении, об освобождении от должности имеют единое понятие с увольнением.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации (п. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Кроме того, региональным законодателем в нарушение статей 3, 6, 64, 164, 165 Трудового кодекса Российской Федерации введена социально-трудовая гарантия лицам, замещавшим государственные должности и высвобожденным после окончания срока полномочий, что также, по мнению прокурора, выходит за пределы полномочий субъекта Российской Федерации.