Судебная практика по ТК РФ

Заместитель прокурора Архангельской области обратился в Архангельский областной суд с заявлением о признании недействующими указанных положений. В обоснование заявления сослался на противоречие их статье 6 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которой, по утверждению прокурора, принятие законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих, в частности, обеспечиваемый государством уровень трудовых прав, свобод и гарантий работникам (включая дополнительные гарантии отдельным категориям работников) относится к ведению федеральных органов государственной власти. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации не могут принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, по вопросам, отнесенным к ведению федеральных органов власти. Ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрены такого рода гарантии при прекращении полномочий. Таким образом, оспариваемые нормы Закона приняты с превышением полномочий, предоставленных субъектам Российской Федерации. В судебном заседании прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Архангельской области поддержав, заявленные требования, уточнил, что пункт 5 статьи 7 Закона оспаривается в части слов "предусмотренных пунктом 3", касающихся выплаты денежного вознаграждения при прекращении полномочий выборного лица местного самоуправления, осуществляющего свои полномочия на постоянной основе.

Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 5 принято в соответствии с полномочиями, предоставленными Роспотребнадзору пунктами 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 9 января 1996 г. N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" (в редакции от 23 июля 2008 г.), пунктом 2 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (в редакции от 30 декабря 2008 г.), пунктом 2 Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 г. N 554.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 6 - 9, 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статей 3, 8, 10 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", пункта 1 статьи 11, пунктов 1 и 5 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 (далее - Закон N 4520-1) "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" пенсионеры по старости, проработавшие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно 15 и 20 календарных лет, и пенсионеры по инвалидности, проживающие и получившие инвалидность в период работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК" о признании недействующими пункта 1 постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 г. N 298/П-22 "Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день", абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 4 Инструкции о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 21 ноября 1975 г. N 273/П-20,

Меры социальной поддержки предоставлялись в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Астраханской области от 27.12.2004 N 68/2004-03 "О социальной поддержке отдельных категорий граждан".

Из представленных материалов следует, что общество в 2009 году осуществляло поставку электроэнергии населению Нижегородской области, в том числе гражданам, имеющим право на льготы на основании Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Указа Президента Российской Федерации от 15.10.1992 N 1235 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны" и законов Нижегородской области "О мерах социальной поддержки жертв политических репрессий", "О мерах социальной поддержки ветеранов", "О мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Нижегородской области", "О мерах социальной поддержки бывших совершеннолетних узников концлагерей, тюрем, гетто (с лагерным режимом)", "О мерах социальной поддержки многодетных семей".

Масычева О.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Няганские энергетические ресурсы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указала на то, что она работала у ответчика в должности ... и приказом от 31 января 2011 г. N 22-л трудовой договор с ней был расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы, совершенные 17 и 18 января 2011 г.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 октября 2010 г. отказано в удовлетворении исковых требований Шаталина Д.Б. к ООО "Шонг Лам" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. При рассмотрении дела суд сослался на пропуск Шаталиным Д.Б. без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суды руководствовались закрепленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней, статьями 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 N 802, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

При рассмотрении дела суды сделали вывод о том, что сведения по застрахованным лицам (работающих по профессии "начальник лаборатории", "химик старший", "химик", "лаборант химического анализа" лаборатории службы воздуха, "лаборант химического анализа" в подразделении ОТК - лаборатория при цехе ДК-5 (объект обслуживания цех Д-1)) о страховом стаже и начисленных страховых взносах за 2009 годы являются достоверными, в связи, с чем у управления отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности за предоставление недостоверных сведений на основании статьи 14 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и взыскании финансовых санкций.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) "О милиции" сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.М. о признании недействующим в части пункта 40 Положения о подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации от 27 марта 1998 г. N 814,

При рассмотрении дела суды сделали вывод о том, что сведения по застрахованным лицам (работающих по профессии "аппаратчик подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции", "слесарь-ремонтник") о страховом стаже и начисленных страховых взносах за 2007 - 2009 годы являются достоверными, в связи с чем у управления отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности за предоставление недостоверных сведений на основании статьи 14 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и взыскании финансовых санкций.

Судами установлено, что компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск предусмотренная статьями 126, 129, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, выплачивается физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, поэтому не подлежит включению в базу при начислении страховых взносов.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, что спорные выплаты носят компенсационный характер.

Судом установлено, что Селезнев П.Ю. проходил службу в УВД по Кировской области, был уволен по пункту "з" статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (действовавшего на момент увольнения истца) - по ограниченному состоянию здоровья. Заключением МСЭ Селезневу П.Ю. установлена 3 группа инвалидности в связи с полученной военной травмой. Приказом УВД по Кировской области N 805-1999 года истцу была назначена ежемесячная выплата в счет возмещения вреда здоровью. Уведомлением УВД по Кировской области от 23 марта 2011 года N 41/348 Селезневу П.Ю. сообщено о прекращении выплаты сумм в возмещение вреда здоровью, в связи с его переходом на выплату пенсии по выслуге лет.

Глазков М.П. обратился в суд с настоящим иском к Государственному учреждению - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании задолженности по страховым выплатам, ссылаясь на то, что заработок, из которого исчислялись названные выплаты в нарушение пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" не был проиндексирован в период с 2000 года по 2002 года, исходя из роста минимального размера оплаты труда. В результате названных неправомерных действий ответчика в период с 2002 года по 2010 год неверно определен размер страховых выплат, что повлекло возникновение задолженности в размере ... руб. ... коп.

Нормативными правовыми актами, напрямую регулирующими право граждан на пенсионное обеспечение, действовавшими в период прохождения Мазеиным Л.Н. военной службы, являлись Закон СССР от 14 июля 1956 г. "О государственных пенсиях" и Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397.

Гладштейн П.Б. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Амурской области о восстановлении права на исчисление пенсии с применением районного коэффициента 1,3, взыскании недополученной суммы пенсии, исчисленной с применением указанного районного коэффициента за период с 1 января 1999 г. по 30 апреля 2010 г. и учетом роста индекса потребительских цен, в обоснование которого ссылался на то, что с июня 1980 г. он является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации и получает пенсию на основании Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей". На момент ухода на пенсию размер пенсионного обеспечения был установлен с применением районного коэффициента 1,3. С января 1999 г. ответчик стал исчислять пенсию с применением районного коэффициента 1,2, ссылаясь на отсутствие нормативного акта, устанавливающего иной размер районного коэффициента. По мнению истца, уменьшение размера районного коэффициента при исчислении размера пенсии незаконно, в связи с чем просил суд обязать Военный комиссариат Амурской области производить исчисление пенсии с применением коэффициента 1,3 и взыскать недоплаченную пенсию за период с 1 января 1999 г. по 30 апреля 2010 г.

При рассмотрении дела суды на основании установленных фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Федерального закона от 29.12.2006 от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", сделали вывод о том, что фактическое содержание правоотношений между обществом и менеджером Геллер Е.М. направлено на умышленное создание искусственной экономически необоснованной ситуации с целью получения возмещения из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации денежных средств.