ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2012 г. N ВАС-14901/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи. Козловой О.А. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2012 по делу N А28-10846/2011-345/22, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2012 по тому же делу по иску администрации муниципального Слободского муниципального района Кировской области (далее - администрация) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 173 965 рублей 12 копеек расходов, возникших в связи с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг медицинским работникам муниципального лечебно-профилактического учреждения "Вахрушевская районная больница" Двинских Л.А. и Медвикус Н.И.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Кировской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2012 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 23.07.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу решением Слободского районного суда Кировской области от 04.07.2011 по делу N 2-758, 759/2011 с администрации в пользу Двинских Л.А. взыскано 105 081 рубль 42 копейки, в пользу Медвикус Н.А. - 77 320 рублей 76 копеек в возмещение произведенных указанными гражданами в период с июля 2008 по апрель 2011 года расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в связи с предоставленными им законом льготами.
Данным решением установлено, что Двинских Л.А. и Медвикус Н.И. являются медицинскими работниками муниципального лечебно-профилактического учреждения "Вахрушевская городская больница", проживающими в сельской местности. С 2008 по 2011 годы названные граждане за счет своих средств оплатили услуги по содержанию и ремонту жилья, а также понесли затраты на оплату коммунальных услуг по отоплению и освещению, которые были частично компенсированы.
Указанное решение исполнено администрацией в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями от 04.10.2011 N 2112 и 2118.
Поскольку расходы по предоставлению льгот администрации не возмещены, она обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Доказательств предоставления Кировской области или муниципальному образованию из федерального бюджета средств на реализацию установленных медицинским работникам льгот в материалы дела не представлено.
Российская Федерация, установив льготы для медицинских работников, проживающих в сельской местности, и наделив органы местного самоуправления полномочиями по социальной поддержке медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения, должна была обеспечить органы местного самоуправления необходимыми материальными и финансовыми средствами, однако обязанность по компенсации таких затрат не исполнила.
Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались Жилищным кодексом Российской Федерации, Основами законодательства об охране здоровья граждан, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.
Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.
Довод Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, был предметом рассмотрения судами и отклонен как ошибочный.
Право на получение названных льгот являлось гарантией, носящей компенсационный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Отменив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ данную льготу, законодатель при этом не предусмотрел соразмерной компенсации, связанной с утратой такими гражданами ранее предоставленных прав. При этом на субъект Российской Федерации государством возложена обязанность по решению вопросов социальной поддержки и социального обслуживания отдельных категорий граждан, а не финансирование этих услуг, в силу чего недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов обусловлена фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы расходы на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод Минфина России о недоказанности возникновения у истца расходов направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А28-10846/2011-345/22 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.03.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА