Судебная практика по ТК РФ

Бутов А.А. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Дельта" о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что с 6 октября 2010 года работал ... в ООО ЧОП "Дельта", был уволен с работы с 1 декабря 2010 года в порядке перевода в соответствии с п. 5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В период работы у ответчика заработная плата выплачивалась ему не в полном объеме, в том числе, за работу в ночное время и сверхурочную работу, в связи с чем просил взыскать с работодателя в свою пользу недополученную сумму заработной платы, проценты за задержку ее выплаты, компенсацию за неиспользованный отпуск, всего в сумме ... руб. Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... руб. В связи с проведенной судебной бухгалтерской экспертизой Бутов А.А. отказался от части требований, приведя размер иска по заработной плате в соответствие с размером задолженности, указанной в заключении эксперта, а именно - ... руб. ... коп.

Шавшин В.А. является инвалидом второй группы по причине заболевания, связанного с устранением последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Согласно пункту 25 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) 1 марта 2003 г. Шавшину В.А. назначена и выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, в фиксированном размере.

Принимая судебные акты, суды руководствовались положениями Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Приказом ФМС России, Минздравсоцразвития России, Минтранса России и Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 11.01.2008 N 1/4/1/2.

Бочаров А.Ю., будучи ветераном труда и участником боевых действий, обратился в Тульский областной суд с заявлением об оспаривании части 4 статьи 8 Закона Тульской области от 28.12.2004 года N 493-ЗТО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области" и пункта 2 статьи 1 закона Тульской области от 18.10.2011 года N 1658-ЗТО "О внесении изменений в статьи 7 и 8 Закона Тульской области "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области", указав, что оспариваемые нормы противоречат положениям пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 12.01.1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" и статье 153 Федерального закона от 22.08.2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также нарушают права заявителя на получение мер социальной поддержки.

В обоснование заявления прокурор Самарской области ссылался на противоречие данных положений нормам Трудового кодекса Российской Федерации в области оплаты труда, Единым рекомендациям по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2011 год (далее - Единые рекомендации), которыми не предусмотрена возможность установления заработной платы ниже минимального размера оплаты труда; при этом размеры тарифных ставок, окладов, ставок заработной платы по должностям работников, отнесенных к соответствующим профессиональным квалификационным группам и квалификационным уровням профессиональных квалификационных групп, должны быть конкретными и фиксированными. Однако в нарушение требований Единых рекомендаций пунктом 2 постановления Правительства Самарской области от 10 сентября 2008 г. N 353 должностные оклады работников по профессиональным квалификационным группам общеотраслевых профессий, по мнению прокурора, предусматривают диапазон окладов внутри одной квалификационной группы и одного квалификационного уровня и устанавливаются в зависимости от стажа работы, а нижний предел минимального оклада определен в размере ниже установленного минимума (согласно статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 1 июня 2011 г. он составляет 4 611 рублей в месяц). Кроме того, указанное обстоятельство предоставляет возможность работодателю устанавливать разные оклады лицам одной квалификационной группы, что является проявлением коррупциогенности; в пункте 1.4 Положения установлен перечень выплат компенсационного характера, который не предусмотрен приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. N 818, 822, а в силу подпункта "а" пункта 18 Единых рекомендаций указанные выплаты должны соответствовать перечню, утвержденному федеральным органом; пункт 1.8 оспариваемого Положения предусматривает осуществлять оплату труда руководителя дошкольного образовательного учреждения в порядке, определенном данным Положением, а не установленном приказом Минздравсоцразвития России от 8 апреля 2008 г. N 167н.

Прокурор Самарской области обратился в суд с заявлением о признании недействующими приведенных положений постановления правительства Самарской области от 1 июня 2006 г. N 60, сославшись на то, что они не соответствуют требованиям Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Единым рекомендациям по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2011 год, утвержденных решением Российской трехсторонней комиссии по урегулированию социально-трудовых отношений от 10 декабря 2010 г. (далее - Единые рекомендации), приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - Минздравсоцразвития России) от 8 апреля 2008 г. N 167н.

Сославшись на ч. 1 ст. 6 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), суд указал, что вопросы оплаты труда и установления гарантий отдельным категориям работников относятся к полномочиям федеральных органов государственной власти. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, по вопросам, не отнесенным к ведению федеральных органов государственной власти. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации не могут принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, по вопросам, отнесенным к ведению федеральных органов государственной власти (ч. 2 ст. 6 ТК РФ). В этой же статье ТК РФ отмечено, что более высокий уровень трудовых прав и гарантий работникам по сравнению с установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации обеспечивается за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.И. о признании недействующими пунктов 16, 27, 28 (абзац второй) Методики проведения конкурсов в Министерстве обороны Российской Федерации по вопросам федеральной государственной гражданской службы, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 июня 2010 г. N 600,

Полагая, что такое использование учреждением средств обязательного социального страхования является нарушением Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", фонд решением от 19.10.2010 N 6 не принял к зачету расходы, произведенные учреждением, в сумме 15 998 рублей, и обязал вернуть указанные денежные средства.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции) сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

При этом суды, руководствуясь Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Министерства труда России N 26, Фонда социального страхования Российской Федерации от 04.04.2000 N 34 "Об утверждении разъяснения "О порядке предоставления и оплаты дополнительных выходных дней в месяц одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами", пришли к выводу, что факт отсутствия во время проверки каких-либо документов не лишает работников права на использование льготы, установленной законодательством. Во время проверки Фонду были представлены все необходимые документы. При таких обстоятельствах у Фонда не было оснований для отказа в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается независимо от возраста лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

При этом суды, руководствуясь Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Министерства труда России N 26, Фонда социального страхования Российской Федерации от 04.04.2000 N 34 "Об утверждении разъяснения "О порядке предоставления и оплаты дополнительных выходных дней в месяц одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами", пришли к выводу, что факт отсутствия во время проверки каких-либо документов не лишает работников права на использование льготы, установленной законодательством. Во время проверки Фонду были представлены все необходимые документы. При таких обстоятельствах у Фонда не было оснований для отказа в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. об оспаривании подпункта "а" пункта 27 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной приказом Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Алюминиевых и ПВХ Технологий" (далее - ООО "Центр Алюминиевых и ПВХ Технологий") о признании недействующим абзаца четвертого пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225,

Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 5 принято в соответствии с полномочиями, предоставленными Роспотребнадзору пунктами 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 9 января 1996 г. N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" (в редакции от 23 июля 2008 г.), пунктом 2 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (в редакции от 30 декабря 2008 г.), пунктом 2 Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 г. N 554.