ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. N ВАС-11583/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Першутова А.Г., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Дятлова Василия Михайловича от 09.08.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2011 по делу N А49-5712/2011 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Пензе Пензенской области (ул. Коммунистическая, 34, г. Пенза, 440008) к индивидуальному предпринимателю Дятлову Василию Михайловичу (г. Пенза) о взыскании 1 039 рублей 20 копеек штрафа.
Суд
установил:
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Пензе Пензенской области (далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Дятлову Василию Михайловичу (далее - предприниматель) о взыскании 1 039 рублей 20 копеек штрафа за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2010 год.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2011 заявление фонда удовлетворено.
В судах апелляционной и кассационной инстанций дело не рассматривалось.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы суда, изучив материалы дела, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела судом установлено, что непредставление страхователем в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2010 год, явилось основанием для привлечения его к ответственности на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (в редакции, действовавшей в спорный период) в виде взыскания штрафа.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2010 N 443 "О стоимости страхового года на 2010 год", на основе установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о совершении предпринимателем указанного правонарушения и обоснованном привлечении его к ответственности.
Довод предпринимателя о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, подлежит отклонению. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не имеется оснований считать неправильным вывод суда первой инстанции, содержащийся в решении, о том, что предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебного акта в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Учитывая, что определением суда от 18.09.2012 предпринимателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей до окончания надзорного производства, государственная пошлина в сумме 100 рублей подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Дятлова Василия Михайловича в доход федерального бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 112, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А49-5712/2011 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2011 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дятлова Василия Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (ста) рублей.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО