Судебная практика по ТК РФ

Пунктом 3 Правил от 27 декабря 2004 г. N 847 предусмотрено, что ежемесячные денежные компенсации, установленные пунктом 25 части первой статьи 14 и пунктом 11 части первой статьи 15 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", индексируются с 1 июня 2004 г. с применением коэффициента 1,38, определенного нарастающим итогом исходя из уровня инфляции, установленного федеральными законами "О федеральном бюджете на 2002 год", "О федеральном бюджете на 2003 год" и "О федеральном бюджете на 2004 год", согласно приложению N 3, а абзацем первым пункта 4 этих правил предписано индексировать ежемесячную денежную компенсацию, установленную частью первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", с 1 июня 2004 г. с применением коэффициента 1,38, определенного нарастающим итогом исходя из уровня инфляции, установленного федеральными законами "О федеральном бюджете на 2002 год", "О федеральном бюджете на 2003 год" и "О федеральном бюджете на 2004 год".

Заявитель обосновал свои требования тем, что данный нормативный акт бывшего Союза ССР противоречит действующему с 1 января 2014 г. Федеральному закону от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ), а также статьям 92 и 117 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми введены минимальные размеры и дифференцированный порядок предоставления гарантий (компенсаций) в зависимости от класса (подкласса) условий труда на рабочих местах, установленного по результатам специальной оценки условий труда. Ссылается на нарушение оспариваемым нормативным актом прав и законных интересов ФГУП "Атомфлот" как работодателя и участника предпринимательской деятельности, поскольку на него в нарушение требований законодательства Российской Федерации возлагается обязанность предоставлять компенсации за работу во вредных условиях труда, а именно предоставлять сокращенный рабочий день и дополнительный отпуск не в зависимости от класса условий труда, определенного по результатам аттестации рабочих мест (специальной оценки условий труда), а в зависимости от наличия профессии в оспариваемом Перечне.

В обоснование иска Гайнуллин З.А. указал, что с 13 октября 2003 г. он является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 и ст. 28.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Однако период прохождения службы в Вооруженных Силах СССР с 21 апреля 1978 г. по 24 июня 1980 г. при назначении пенсии в специальный стаж включен не был. До призыва на службу в армию истец не работал. После службы в армии 18 августа 1980 г. он поступил на работу в качестве ученика машиниста подземных установок шахты " ... " производственного объединения " ... " и проработал в данном объединении на разных работах до 15 июля 1996 г. Полагал, что данный период подлежит включению в специальный стаж, в связи с чем необходимо произвести перерасчет пенсии с учетом включенного периода и выплатить недополученную пенсию, применив при этом стажевый коэффициент 0,60.

выявив нарушение обществом с ограниченной ответственностью "АСТ-коммерц" (далее - общество) предусмотренного пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованных лиц за первый квартал 2012 года, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Астрахани (далее - фонд) составило акт проверки от 13.02.2013 N 211/1/12 установленного нарушения, направив его 14.02.2013 по почте заказным письмом в адрес общества вместе с уведомлением от 13.02.2013 N 211/1/12 о вызове плательщика страховых взносов, которым общество извещалось о времени и месте рассмотрения указанного акта.

Как усматривается из материалов дела, Бабкин С.В. является инвалидом III группы, включен в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, и обеспечивается бесплатными лекарственными препаратами в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (далее - Закон N 178-ФЗ).

Суды, руководствуясь положениями статей 11, 15, 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", статей 40, 42, 43 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", пунктом 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах (утвержденной Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.12.2009 N 987н, зарегистрированной Министерством юстиции от 16.02.2010 N 16440), признали, что если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, Пенсионный фонд Российской Федерации считает возможным не применять финансовые санкции, предусмотренные частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Е. Горшенгорин оспаривает конституционность следующих положений статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний":

Предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" являются отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел (пункт 1 статьи 2 Закона).

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что работала в ОАО "Карьероуправление "Венцы-Заря" с 1986 года на разных должностях, с 29 сентября 2010 г. занимала должность ... . Приказом от 26 августа 2013 г. она уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) с 29 сентября 2013 г. Полагая, что порядок увольнения работодателем был нарушен, истец просила признать увольнение незаконным, восстановить ее в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу оплату за время вынужденного прогула. Кроме того, истец просила взыскать задолженность по выплате компенсации в связи с расторжением трудового договора в размере среднего заработка за три месяца - ... руб. ... коп., проценты за нарушение сроков этой выплаты и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Приказом командира войсковой части ... от 20 ноября 2012 г. Канатчикова Н.В. уволена в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 21).

В период работы в соответствии с приказом работодателя от 23 октября 2012 г. N 881 Канатчиковой Н.В. по основной занимаемой должности была выплачена премия в размере ... рублей на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" (т. 1, л.д. 34).

Признавая недействительным решение фонда в оспариваемой части, суды, руководствуясь статьями 15, 57, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", признали, что спорные выплаты не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, поскольку не являются оплатой труда работников, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества выполняемой работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности, под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.

Долин В.А. обратился в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю" о взыскании единовременного пособия в размере двух миллионов рублей в соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции". В обоснование требований Долин В.А. указал, что при прохождении службы в органах внутренних дел получил травму. По результатам служебной проверки установлено, что травма получена истцом не при исполнении служебных обязанностей. Согласно заключению военно-врачебной комиссии МСЧ Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю установлена причинная связь увечья в формулировке "заболевание получено в период прохождения службы" и определена категория годности к службе - "не годен к службе в органах внутренних дел", на основании приказа от 8 ноября 2012 г. Долин В.А. был уволен со службы в органах внутренних дел по болезни. По мнению Долина В.А., травма получена им при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем он имеет право на получение единовременного пособия на основании Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

19 марта 2013 г. ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Марий Эл" направлен ответ Ортиной Н.Н., в котором указано на то, что для определения степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо предоставить документы, предусмотренные п. 25 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 11 апреля 2011 г. N 295н, в частности, акт о несчастном случае на производстве или судебное постановление об установлении факта несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, а также заключение органа государственной экспертизы условий труда, которые предшествовали несчастному случаю (л.д. 42).

Принимая решение о взыскании с Харченко В.В. денежных сумм в порядке регресса, суд со ссылкой на статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 241 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что в связи с выплатой ЗАО "Кантемировкаагропромтранс" денежных сумм третьему лицу по вине бывшего работника Харченко В.В. организации причинен ущерб, который подлежит возмещению в пределах среднего месячного заработка работника. При этом доводы Харченко В.В. о том, что ранее им уже был возмещен ущерб работодателю в размере среднего заработка, признан судом несостоятельным с указанием на то, что возмещение ущерба произведено ответчиком за другие периоды и по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона РФ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая решение о взыскании в пользу ЗАО "Кантемировкаагропромтранс" с Харченко В.В. денежных сумм в порядке регресса за июнь, июль 2012 г., суд со ссылкой на статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 241 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что в связи с выплатой ЗАО "Кантемировкаагропромтранс" денежных сумм третьему лицу по вине бывшего работника Харченко В.В. организации причинен ущерб, который подлежит возмещению в пределах среднего месячного заработка работника. При этом доводы Харченко В.В. о том, что ранее им уже был возмещен ущерб работодателю в размере среднего заработка, признан судом несостоятельным с указанием на то, что возмещение ущерба произведено ответчиком за другие периоды и по иным основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", суды признали, что спорные выплаты не являются элементами оплаты труда, следовательно, не относятся к объекту обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для их начисления.