Судебная практика по ТК РФ

В обоснование такого вывода суд апелляционной инстанции ссылался на положения п. 54 Инструкции по применению Положения о пенсионном обеспечении лиц начальствующего и рядового состава органов Министерства внутренних дел СССР и их семей, утвержденной Приказом МВД СССР от 14 июня 1985 г. N 120, пп. "а" п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" и на ч. 4 ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4302-1.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2001 г. N 416 "О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, таможенных органов Российской Федерации и органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, проходящим службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 28 мая 2001 г. N 416) и изданным на основании указанного Постановления Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 1 декабря 2005 г. N 234 "Об утверждении Положения о выплате сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, проходящим службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, коэффициентов и процентных надбавок" Костромину И.Л. как сотруднику в возрасте до 30 лет, прожившему в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, до поступления на службу не менее 5 лет, была установлена и выплачивалась надбавка к денежному довольствию за службу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50%.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2001 г. N 416 "О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, таможенных органов Российской Федерации и органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, проходящим службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 28 мая 2001 г. N 416) и изданным на основании указанного Постановления Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 1 декабря 2005 г. N 234 "Об утверждении Положения о выплате сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, проходящим службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, коэффициентов и процентных надбавок" каждому из указанных истцов как сотруднику в возрасте до 30 лет, прожившему в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, до поступления на службу не менее 5 лет, была установлена и выплачивалась надбавка к денежному довольствию за службу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50%.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Агиева И.А., суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на получение выплат в счет возмещения вреда здоровью в соответствии с ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и в связи с этим имеет право на перерасчет суммы возмещения вреда здоровью с 1 января 2012 г. исходя из новых окладов сотрудников органов внутренних дел, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. N 878 "Об установлении окладов месячного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации". При этом суд первой инстанции произвел расчет и определил размер ежемесячной денежной компенсации Агиеву И.А. в возмещение вреда, причиненного здоровью, без учета степени стойкой утраты трудоспособности.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлениям администрации Советского городского округа Калининградской области, М. о признании недействующими пунктов 3 - 6 Порядка прохождения диспансеризации государственными гражданскими служащими Российской Федерации и муниципальными служащими, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14 декабря 2009 г. N 984н,

В обоснование иска Магомедова Р.Ш. ссылалась на то, что работала в должности ... в ГБУ РД "Центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании "Лакский район". Приказом директора ГБУ РД "Центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании "Лакский район" от 2 августа 2013 г. она уволена с работы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации. Считала, что увольнение произведено незаконно в период ее временной нетрудоспособности с нарушением порядка увольнения, в связи с чем просила признать увольнение незаконным, восстановить ее в прежней должности и взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению П.А. о признании недействующим абзаца четвертого пункта 2 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации",

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия фондом оспариваемого решения о доначислении обществу 784 759 рублей 75 копеек недоимки по страховым взносам, 107 051 рублей 98 копеек пеней и 156 951 рублей 94 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ).

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению К.М. о признании недействующим пункта 5 Положения о главных бухгалтерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 24 января 1980 г. N 59,

по апелляционной жалобе К.М. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2014 г., которым заявление удовлетворено.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Основ законодательства Украины об общеобязательном государственном социальном страховании от 14 января 1998 г. N 16/98-ВР, Законом Украины от 23 сентября 1999 г. N 1105 "Об общеобязательном государственном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, повлекших утрату трудоспособности", Законом Украины от 9 июля 2003 г. N 1058- IV "Об общеобязательном государственном пенсионном страховании", постановлением Кабинета Министров Украины от 26 марта 2008 г. N 265 "Некоторые вопросы пенсионного обеспечения граждан", Порядком возмещения Фондом социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины Пенсионному фонду Украины расходов, связанных с выплатой пенсий по инвалидности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания и пенсий в связи с потерей кормильца, умершего вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, утвержденным совместным постановлением правления Пенсионного фонда Украины и правления Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины от 4 марта 2003 г. N 5-4/4, пришли к обоснованному выводу, что поскольку адресная помощь не включается в основной размер пенсии, не относится к ежемесячной целевой денежной помощи на проживание, является самостоятельным видом пенсионных выплат и отсутствует порядок возмещения адресной помощи, то у Отделения исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины в г. Саки Автономной Республики Крым отсутствуют обязательства возместить Управлению Пенсионного фонда в г. Саках и Сакском районе Автономной Республики Крым расходы, понесенные им в связи с выплатой ежемесячной государственной адресной помощи в размере 6403,30 гривны за период с 1 июля по 30 сентября 2013 г.

Разрешая заявление УМВД России по Мурманской области, исходя из анализа положений статей 14, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42 "Об утверждении правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду и типовых договоров наймов специализированных жилых помещений", суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление администрации муниципального образования закрытого административно-территориального образования Александровск Мурманской области принято в пределах предоставленных ей прав и полномочий, соответствует требованиям закона, оспариваемым постановлением не допущено нарушений прав и свобод заявителя. При этом суд исходил из того, что собственником занимаемого Мищенко В.В. и членами ее семьи жилого помещения является муниципальное образование ЗАТО Александровск Мурманской области и именно данное муниципальное образование вправе принимать решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда. По мнению суда, изменение режима жилого помещения, оформление (заключение) договора найма на служебное жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении, само по себе не свидетельствует о новом предоставлении жилого помещения, поскольку изменение статуса жилого помещения не влечет прекращения права пользования жилым помещением.

Разрешая заявление УМВД России по Мурманской области, исходя из анализа положений статей 14, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42 "Об утверждении правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду и типовых договоров наймов специализированных жилых помещений", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление администрации муниципального образования закрытого административно-территориального образования Александровск Мурманской области принято в пределах предоставленных ей прав и полномочий, соответствует требованиям закона, оспариваемым постановлением не допущено нарушений прав и свобод заявителя.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению С.С.Н. о признании частично недействующим пункта 4.39 Инструкции об организации работы по социальному обеспечению сотрудников и их семей в уголовно-исполнительной системе, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. N 258,

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части восстановления на службе, суд первой инстанции, руководствуясь частью первой ст. 180 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя предлагать все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, сделал вывод о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по трудоустройству увольняемого сотрудника, поскольку согласно перечню вакантных должностей в органе внутренних дел на день увольнения истца имелись вакантные должности, соответствующие квалификации, опыту, образованию истца, и не все эти должности ему были предложены.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Ш. о признании частично недействующими приложений N 1 и 2 к разъяснению о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 11 августа 2008 г. N 408н,

Суды руководствовались статьями 15, 16, 790 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и "Об общих принцах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

пункта 3 части 1.3 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", согласно которому средства материнского (семейного) капитала на основании заявления о распоряжении лица, получившего сертификат, могут быть выданы на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат, на компенсацию затрат за построенный (реконструированный с учетом требований части 1.2 данной статьи) им или его супругом (супругой) объект индивидуального жилищного строительства при представлении засвидетельствованного в установленном законом порядке письменного обязательства лица (лиц), в чьей собственности находится объект индивидуального жилищного строительства, оформить указанный объект в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала - в случае, если объект индивидуального жилищного строительства оформлен не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей);

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.Н. Котов оспаривает конституционность части 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (в первоначальной редакции), согласно которой в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.