Судебная практика по ТК РФ

Суды, рассматривая настоящий спор, руководствовались положениями Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2013 N 932, Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 N 158н, согласно которым устанавливаемые объемы медицинской помощи могут быть скорректированы.

Исследовав обстоятельства спора и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, руководствуясь статьями 5, 6, 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", статьей 24 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 N 1609 "Об утверждении Положения о военных комиссариатах", суды первой и апелляционной инстанций установили наличие оснований для удовлетворения иска.

В обоснование предъявленных требований профсоюзная организация летного состава ОАО "Авиакомпания "Россия" ссылалась на то, что введенным в действие приказом от 21 сентября 2015 г. N 340 Положением об оплате труда летного состава департамента производства полетов и департамента управления безопасностью полетов нарушаются трудовые права работников, поскольку в отсутствие предусмотренных статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации оснований (изменение организационных или технологических условий труда) по инициативе работодателя были фактически изменены условия трудовых договоров, определенные сторонами (работниками и работодателем) при их заключении.

Требования мотивированы тем, что Мнацаканян В.Г. с ноября 2007 г. являлась получателем социальной пенсии по старости на основании статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении". При обращении в пенсионный орган с заявлением о назначении социальной пенсии Мнацаканян В.Г. указала на то, что не работает, за пенсией не обращалась по причине отсутствия необходимости в ней, с 1993 по 2004 год являлась частным предпринимателем, в случае переплаты пенсии обязуется вернуть излишне выплаченную сумму.

26 июля 2016 г. главным бухгалтером ОМВД России по Облученскому району Еврейской автономной области в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно Паршиной С.В. было отказано на основании пункта 7 Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 16 мая 2012 г. N 514, в связи с отсутствием кассового или электронного чека, подтверждающего оплату проездных документов.

Оспариваемый эпизод связан с включением фондом в базу, облагаемую страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и в базу, облагаемую страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, денежных средств в сумме выплаченных обществом своим сотрудникам - внешним совместителям (Мазикиной М.А., Барановой Е.В., Медведевой Н.А. и Гордничевой Ю.А.) пособий по беременности и родам и по временной нетрудоспособности, не принятых фондом к зачету по результатам выездной проверки. Поскольку указанные суммы пособий, не принятые к зачету, уже не могут признаваться страховым обеспечением, не подлежащим обложению страховыми взносами в силу положений пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) и пункта 1 части 1 статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), фонд пришел к выводу, что эти выплаченные средства в пользу указанных сотрудников (не принятые к зачету) подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и в базу, облагаемую страховыми взносами от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2016 г. указанные постановление и решение должностных лиц Государственной инспекции труда в Республике Бурятия отменены в части вменения нарушения требований статей 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации; в остальной части данные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МБДОУ детский сад N 57 "Белочка" прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, учреждению объявлено устное замечание.

Согласно частям седьмой и восьмой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренные настоящей статьей психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судами, фонд провел камеральную проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по результатам которой составил акт от 10.12.2015 N 5902н/с и принял оспариваемое решение от 13.01.2016 N 5902н/с. Основанием для доначислений стал вывод фонда о том, что предпринимателем в нарушение статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) не начислялись страховые взносы на выходные пособия при увольнении в 2015 году в связи с расторжением трудовых договоров с Гареевым Р.А., Нугмановым Л.М., Нургалеевой Л.А., Халимовым А.Р., Халитовым А.Э., Шайкарамовым И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению П.Е. о признании недействующим перечня районов проживания малочисленных народов Севера в целях установления социальной пенсии по старости, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2015 г. N 1049,

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", установив, что общество осуществило пассажирские перевозки в соответствии с условиями государственного контракта, объем выплат в связи с организацией пассажирских перевозок железнодорожным транспортом в спорный период 2012 года составил 59 582 810 рублей, которые выплачены перевозчику, то есть потери в доходах с учетом условий контракта компенсированы, принимая во внимание, что условиями государственного контракта оплата перевозчику фактических расходов не предусмотрена, суды пришли к выводу о том, что обязательства перед истцом были полностью выполнены в объеме, предусмотренном контрактом, в соответствии с бюджетным ассигнованиями и установленным порядком обеспечения расходов, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

- в нарушение статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации прекращен трудовой договор с Петриковым Н.Ю. на основании пункта 8 части первой статьи 77 названного Кодекса без медицинского заключения о временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или постоянном переводе;

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 19, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а также позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что финансирование мероприятий на приобретение жилья по предоставлению жилых помещений инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, относится к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.

4 декабря 2013 г. Гребнев В.В. обратился к директору ФСИН России с рапортом с приложением необходимых документов о принятии его и членов его семьи (супруги, сына и дочери) на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 14 мая 2015 г. N 466 "О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках" и изданием приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" 28 января 2016 г. Калегина Е.Ю. была уведомлена работодателем о том, что с 1 апреля 2016 г. изменяются определенные трудовым договором от 15 марта 2011 г. условия в части продолжительности рабочего времени и времени отдыха, а именно: ежегодный основной оплачиваемый отпуск устанавливается продолжительностью 28 календарных дней; сокращенная продолжительность рабочего времени составляет 36 часов в неделю.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон о социальной защите инвалидов), статьями 49, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что затраты, связанные с обеспечением жильем инвалидов и их семей, вставших на учет после 01.01.2005, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 15. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса, статьями 14, 19, 49, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", нормативно-правовыми актами Самарской области и исходили из того, что затраты, связанные с обеспечением жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 49, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормативными актами Самарской области и исходили из того, что затраты, связанные с обеспечением жильем инвалидов и их семей, вставших на учет после 01.01.2005, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.