Судебная практика по ТК РФ

Казаченко Н.В. обратилась 29 августа 2016 г. в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области (далее - ГУ - УПФР в г. Липецке Липецкой области, пенсионный орган) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", обязании ГУ - УПФР в г. Липецке Липецкой области назначить досрочную страховую пенсию по старости с 17 декабря 2015 г., включив в специальный стаж периоды работы с 4 апреля 2002 г. по 17 декабря 2015 г. в должности медицинской сестры палатной в отделении больных, перенесших острое нарушение мозгового кровообращения, санатория АО "Липецккурорт" (ЗАО "Липецккурорт" до 2014 г.), а также периоды ученических отпусков с 1 июля 2002 г. по 9 августа 2002 г., с 20 января 2003 г. по 29 января 2003 г., с 30 июня 2003 г. по 8 августа 2003 г., с 5 июля 2004 г. по 13 августа 2004 г., с 1 мая 2005 г. по 31 мая 2005 г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГрадСервис" о признании недействительным и отмене решения от 13.09.2016 N 013S19160000553 о привлечении страхователя к ответственности на основании 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 8 000 рублей,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансавтосервис" о признании недействительным и отмене решения от 21.09.2016 N 013S19160003730 о привлечении страхователя к ответственности на основании 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 23 000 рублей, а также решения государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан от 02.11.2016 N ПЕ-071-25/7559 по результатам рассмотрения жалобы,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2016 по делу N А29-10557/2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр "Здоровье" к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми о признании недействительным решения от 22.09.2016 N 108 в части размера примененных на основании части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" штрафных санкций,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Контрольно-счетной палаты Вологодской области на решение Вологодского городского суда от 16 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 7 сентября 2016 г. с административным делом по административному исковому заявлению Капустина С.В. об оспаривании решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих области в Контрольно-счетной палате Вологодской области и урегулированию конфликта интересов (далее - Комиссия КСП Вологодской области) в части вывода о нарушении им требования статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", о взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2016 признано недействительным оспариваемое решение пенсионного фонда в части привлечения общества к ответственности на основании части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 9 000 рублей; с пенсионного фонда в пользу общества взыскано 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Т.А. о признании частично недействующим абзаца седьмого пункта 2.1 Инструкции о порядке и условиях реализации прав и льгот ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, иных категорий граждан, установленных Федеральным законом "О ветеранах", утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 11 октября 2000 г. N 69,

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации, суды руководствовались статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, статьей 5 Федерального закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что финансирование расходов по предоставлению жилых помещений должно осуществляться за счет средств федерального бюджета, поскольку компенсация расходов на обеспечение жильем лиц, страдающих заразными формами туберкулеза, за счет средств субъекта Российской Федерации не предусмотрена.

Как следует из судебных актов, фондом принято решение от 09.11.2016 N 013S19160015795 о привлечении общества к ответственности на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 11 000 рублей за несвоевременное предоставление сведений в отношении 22 застрахованных лиц за июль 2016 года.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ), вступившим в силу с 3 октября 2016 г., статья 29 ГПК РФ дополнена частью 6.3, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Приказом от 8 июня 2016 г. N 178 Добротчеев С.А. был уволен с работы 8 июня 2016 г. на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В уведомлении о расторжении трудового договора от 6 июня 2016 г. в качестве причин неудовлетворительного результата испытания работодателем указано на использование рабочего времени подчиненным Добротчееву С.А. персоналом в личных целях (ведение настольной игры в домино в рабочее время), мойку автобусов в неустановленном и не оборудованном для этого месте, что привело к несчастному случаю на производстве, применение картона вместо специального настила для производства работ под техникой.

В обоснование исковых требований Даминов Е.А. указал, что с 20 января 2006 г. по 20 июня 2016 г. проходил службу в УФСКН России по Саратовской области на различных должностях, с 20 июня 2016 г. уволен из органов наркоконтроля с должности старшего следователя 2 отдела следственной службы по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 г. N 613 (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий).

Межмуниципальный отдел МВД России "Севский", ссылаясь на положения части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 1 статьи 1068, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать в порядке регресса (обратного требования) выплаченную в пользу Андросенко А.А. сумму возмещения вреда с Екимова М.И.

Как следует из судебных актов, фондом принято решение от 18.11.2016 N 013S19160018745 о привлечении общества к ответственности на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 55 500 рублей за несвоевременное предоставление сведений в отношении 111 застрахованных лиц за август 2016 года.

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 249, 251, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 8, 12, 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, статей 14, 35, 50 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении от 23.10.2014 N 2335-О, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы фонда, изложенные в оспоренном решении, которое признали законным и обоснованным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между обществом (перевозчиком) и Минздравсоцразвития России (заказчиком) заключен государственный контракт от 31.01.2012 N 228/К-18-Т/7-26 на оказание услуг по перевозке граждан-получателей социальной услуги железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, в соответствии с условиями которого заказчик оплатил перевозчику оказанные услуги в полном объеме, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", Правилами финансового обеспечения расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2004 N 864, Порядком предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 29.12.2004 N 328, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что цена государственного контракта являлась фиксированной, оплата перевозчику по фактическим расходам, указанным в постановлении Правительства Российской Федерации от 29.12.2004 N 864, не предусмотрена; обязательства перед истцом были полностью выполнены в объеме, предусмотренном контрактом и в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями, Минфин России не вправе осуществлять перечисление заявленных к взысканию средств непосредственно истцу согласно Правилам, утвержденным Правительством РФ постановлением от 29.12.2004 N 864.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К. о признании частично недействующим абзаца первого пункта 5 Правил исчисления выслуги лет, дающей право на ежемесячную доплату к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации в соответствии с Федеральным законом "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 марта 2003 г. N 155,

Оценив представленные доказательства и установив, что на день наступления страхового случая средний заработок застрахованного лица был ниже минимального размера оплаты труда, руководствуясь положениями части 1.1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пунктов 11 (1), 15 (1) - 15 (3), 16 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375, суды пришли к выводу о правомерности произведенного обществом расчета среднего заработка застрахованного лица, работающего на условиях неполного рабочего времени, исходя из которого было исчислено пособие по временной нетрудоспособности.