ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. N 2-КГ17-7
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Горчаковой Е.В. и Зинченко И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Контрольно-счетной палаты Вологодской области на решение Вологодского городского суда от 16 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 7 сентября 2016 г. с административным делом по административному исковому заявлению Капустина С.В. об оспаривании решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих области в Контрольно-счетной палате Вологодской области и урегулированию конфликта интересов (далее - Комиссия КСП Вологодской области) в части вывода о нарушении им требования статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя Контрольно-счетной палаты Вологодской области Пепшиной М.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Капустина С.В. и его представителя Турина Ю.Ю., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Комиссии КСП Вологодской области от 8 апреля 2016 г. N 2 (далее - Решение комиссии) признано, что замещавший до 5 февраля 2016 г. должность инспектора Контрольно-счетной палаты Вологодской области Капустин С.В., поступив 8 февраля 2016 г. на условиях трудового договора в казенное учреждение Вологодской области "Центр социальных выплат" на должность заместителя начальника названного учреждения, нарушил требования статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
Капустин С.В., считая данное решение незаконным, обратился в Вологодский городской суд с административным исковым заявлением о его отмене.
Решением Вологодского городского суда от 16 июня 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 7 сентября 2016 г., требования Капустина С.В. удовлетворены, с Контрольно-счетной палаты Вологодской области в его пользу частично взысканы судебные расходы.
Определением судьи Вологодского областного суда от 26 декабря 2016 г. в передаче кассационной жалобы Контрольно-счетной палаты Вологодской области для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 20 июня 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной Контрольно-счетной палатой Вологодской области в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены состоявшихся по делу судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено такого характера существенного нарушения норм материального права.
Признавая Решение комиссии незаконным и подлежащим отмене, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что исполнение Капустиным С.В. должностных обязанностей в качестве сотрудника казенного учреждения Вологодской области "Центр социальных выплат" не связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов в связи с исполнением им ранее служебных обязанностей государственного гражданского служащего Контрольно-счетной палаты Вологодской области, правомерно не усмотрев в его действиях нарушений закона.
Позицию судов первой и апелляционной инстанций Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит правильной, соответствующей нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной службы, как это предписано частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон о противодействии коррупции), имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.
Аналогичные положения содержатся в статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3.1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Из содержания приведенных федеральных норм следует, что Капустин С.В. обязан в течение двух лет после увольнения с государственной гражданской службы получать согласие соответствующей комиссии на замещение на условиях трудового договора должности в организации при наличии двух условий одновременно, а именно, если замещаемая им ранее должность государственной службы включена в соответствующий перечень должностей и он осуществлял отдельные функции государственного управления в отношении данной организации во время прохождения государственной службы.
Постановлениями губернатора Вологодской области от 2 сентября 2009 г. N 333 и от 10 сентября 2010 г. N 450 должность инспектора Контрольно-счетной палаты Вологодской области включена в перечень должностей государственной гражданской службы области, после освобождения от которых и увольнения с государственной гражданской службы области граждане Российской Федерации в течение двух лет обязаны соблюдать требования статьи 12 Федерального закона о противодействии коррупции.
Для целей Федерального закона о противодействии коррупции в пункте 4 статьи 1 данного закона закреплено понятие функций государственного, муниципального (административного) управления организацией - полномочия государственного или муниципального служащего принимать обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении данной организации, в том числе решения, связанные с выдачей разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) отдельных действий данной организацией, либо готовить проекты таких решений.
Между тем административный истец во время прохождения государственной службы не осуществлял никаких перечисленных в приведенной федеральной норме действий в отношении казенного учреждения Вологодской области "Центр социальных выплат", созданного на основании постановления Правительства Вологодской области от 14 декабря 2015 г. N 1100, что административным ответчиком не оспаривается.
Довод кассационной жалобы о том, что Капустин С.В. осуществлял функции государственного управления в отношении Департамента социальной защиты населения Вологодской области, отдельные полномочия которого переданы казенному учреждению Вологодской области "Центр социальных выплат", не имеет правового значения.
Утверждения административного ответчика о том, что преемственность функций, закрепленных Департаментом социальной защиты населения Вологодской области за казенным учреждением Вологодской области "Центр социальных выплат", в котором Капустин С.В. замещает должность заместителя начальника, а также подконтрольность Департаменту социальной защиты населения Вологодской области названного учреждения создают потенциальные риски для возникновения конфликта интересов и коррупционных факторов и свидетельствуют об обязанности Капустина С.В. получить от соответствующей комиссии согласие на трудоустройство, являются несостоятельными, не служат основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих возникшие отношения.
Федеральный закон о противодействии коррупции устанавливает основные принципы, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.
Правовую основу противодействия коррупции наряду с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами составляют общепризнанные принципы и нормы международного права (статья 2 поименованного закона).
Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции, (принята резолюцией 58/4 Генеральной Ассамблеи ООН от 31 октября 2003 г., ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 8 марта 2006 г. N 40-ФЗ) закрепляет право государства в целях предупреждения возникновения коллизии публичных и частных интересов устанавливать ограничения в надлежащих случаях и на разумный срок в отношении профессиональной деятельности бывших публичных должностных лиц или в отношении работы публичных должностных лиц в частном секторе после их выхода в отставку или на пенсию, когда такая деятельность или работа прямо связана с функциями, которые такие публичные должностные лица выполняли в период их нахождения в должности или за выполнением которых они осуществляли надзор (подпункт "e" пункта 2 статьи 12).
Статья 12 Федерального закона о противодействии коррупции устанавливает такие ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора.
Таким образом, правовое регулирование приведенной федеральной нормы имеет целью устранение коллизии публичных и частных интересов.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.
Как следует из Устава казенного учреждения Вологодской области "Центр социальных выплат" (пункты 2.1 и 2.2), где административный истец работает в должности заместителя начальника учреждения, предметом деятельности учреждения является оказание государственных услуг и исполнение государственных функций в сфере социальной защиты населения. Целью деятельности является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации и Вологодской области полномочий Департамента социальной защиты населения Вологодской области по представлению социальной поддержки граждан.
Изложенное свидетельствует о правильности выводов судов первой и второй инстанций о том, что трудоустройство Капустина С.В. в казенное учреждение не связано с работой в частном секторе и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой должностью на государственной службе, а также о законности принятых по делу судебных актов.
При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы административного ответчика не имеется.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Вологодского городского суда от 16 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 7 сентября 2016 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Контрольно-счетной палаты Вологодской области - без удовлетворения.