Судебная практика по ТК РФ

общество с ограниченной ответственностью "Вилта" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чусовом Пермского края (далее - управление, фонд) от 26.10.2016 N 203S19160008814, которым общество привлечено к ответственности на основании 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 24 000 рублей.

По мнению прокурора, оспариваемые им Положения содержат коррупциогенные факторы, а также противоречат нормам Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", постановлений Правительства РФ от 24 декабря 2004 года N 840 "О Перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования", от 13 июля 2005 года N 428 "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков".

акционерное общество "Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Нижнего Новгорода (далее - фонд) от 04.10.2016 N 062S19160008507 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) за предоставление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 1000 рублей.

По мнению прокурора, пункты 19 и 20 Порядка ограничивают названное право, поскольку исчисляемый в соответствии с ними размер ежемесячных денежных выплат ограничен областным стандартом стоимости жилищно-коммунальных услуг. В данном случае Администрация Томской области вышла за пределы предоставленных ей полномочий, так как федеральное законодательство наделяет органы государственной власти субъектов Российской Федерации правом по определению не порядка, а форм предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг названной категории граждан. Что касается пунктов 5 и 16 Порядка, то в сравнении с пунктом 15 Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года N 901, они необоснованно возлагают обязанность на инвалидов и семьи, имеющие детей-инвалидов, помимо справки, подтверждающей факт установления инвалидности, представлять в целях назначения ежемесячных денежных выплат и компенсационных доплат иные документы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь в том числе статьями 12, 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пунктами 11 (1), 15, 16 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375, установив, что средний заработок работников был ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о правильности расчета обществом среднего заработка застрахованных лиц, работающих на условиях неполного рабочего времени, для целей исчисления пособий по временной нетрудоспособности, то есть исходя из среднего заработка, равного минимальному размеру оплаты труда.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций по итогам оценки доказательств, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", с учетом правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, от 08.06.2010 N 1798/10, пришли к выводу о том, что спорные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" законодательство Российской Федерации о дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, состоит из соответствующих статей Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", исходил из того, что общая сумма сделок по приобретению Сергеевыми в 2014 году имущества (квартира, автомобиль и трактор) значительно превышает их совместный доход за три последних года (2011 - 2013), предшествующих совершению сделок. Достоверных и достаточных доказательств законности доходов, на которые было приобретено указанное имущество, ответчики не представили.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что 37 военной прокуратурой гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами войсковой части ... законодательства о трудовых правах граждан, в ходе проведения которой установлено, что работодателем для лиц, осуществляющих трудовую деятельность в войсковой части ... на основании трудового договора, является командир этой войсковой части, который в нарушение положений части 1 статьи 3, части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", абзаца десятого части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации не выполнил мероприятия, направленные на проведение специальной оценки условий труда рабочего места "заведующий рентгеновским кабинетом - врач-рентгенолог" в поликлинике войсковой части ... .

На федеральном уровне в отношении лиц, замещающих муниципальные должности, в отличие от муниципальных служащих (пункт 5 части 1 статьи 23 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации") отсутствует нормативный правовой акт, регулирующий вопрос о доплатах по выслуге лет к трудовой пенсии названной категории лиц.

Приказом УФАС по Вологодской области от 18 февраля 2016 г. N 7-к контракт, заключенный с Галаниной О.В., расторгнут 18 февраля 2016 г. в связи с сокращением замещаемой должности по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ), Галаниной О.В. выплачена компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 11 календарных дней, компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в соответствии с частью 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.

Как следует из судебных актов, оспоренным в части решением фонда от 17.11.2015 N 92н/с общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в виде 553 рублей 49 копеек штрафа, обществу также дополнительно начислено 2767 рублей 45 копеек страховых взносов.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что 37 военной прокуратурой гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами войсковой части ... законодательства о трудовых правах граждан, в ходе проведения которой установлено, что работодателем для лиц, осуществляющих трудовую деятельность в войсковой части ... на основании трудового договора, является командир этой войсковой части, который в нарушение положений части 1 статьи 3, части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", абзаца десятого части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации не выполнил мероприятия, направленные на проведение специальной оценки условий труда рабочего места "заведующий лабораторией" поликлиники войсковой части ... .

Приказом УФАС по Вологодской области от 11 мая 2016 г. N 23-к контракт, заключенный с Тихомировой Т.Б., расторгнут 13 мая 2016 г. в связи с сокращением замещаемой должности по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ), Тихомировой Т.Б. выплачена компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 21,4 календарных дня, компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в соответствии с частью 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 129, 164, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) и Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), Правилами предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2014 N 1048, принимая во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 1798/10, суды пришли к выводу, что оплата дополнительных выходных дней, предоставленных работнику для ухода за детьми-инвалидами, не подлежит обложению страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При этом суды исходили из того, что оплата дополнительных выходных дней, предоставленных для ухода за детьми-инвалидами, не относится к категории вознаграждений за труд, а является средством обеспечения социальной защиты соответствующих категорий граждан.

Пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" предусмотрено, что посредством соотносительности основных условий государственного пенсионного обеспечения граждан, проходивших муниципальную службу, и граждан, проходивших государственную гражданскую службу Российской Федерации, а также членов их семей в случае потери кормильца обеспечивается взаимосвязь муниципальной службы и государственной гражданской службы Российской Федерации.

по заявлению закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 385" о признании недействительными решений государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 22.07.2016 N 207 и N 299 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, а также о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за неисполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которыми страхователю доначислены страховые взносы за период 2013-2015 годы, соответствующие суммы пеней и штрафа; от 22.07.2016 N 28/ПДС о возмещении расходов, в соответствии с которым страхователю предложено в добровольном порядке возместить 382 729,52 рубля расходов, излишне понесенных страховщиком в период с июня 2013 года по март 2015 года в связи с недостоверностью представленных страхователем сведений,

Письмом Министерства труда и социальной защиты Калужской области от 5 июля 2016 г. Добровольской А.Н. разъяснено, что обеспечение жильем ветеранов Великой Отечественной войны осуществляется в рамках Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2008 г. N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов", однако действие названного Указа Президента Российской Федерации на нее не распространяется, поскольку категория "бывшие несовершеннолетние узники концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны" в данном нормативно-правовом акте не поименована, в связи с чем оснований для предоставления Добровольской А.Н. меры социальной поддержки по обеспечению жильем за счет средств федерального бюджета в виде единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения не имеется.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что 37 военной прокуратурой гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами войсковой части ... законодательства о трудовых правах граждан, в ходе проведения которой установлено, что работодателем для лиц, осуществляющих трудовую деятельность в войсковой части ... на основании трудового договора, является командир этой войсковой части, который в нарушение положений части 1 статьи 3, части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", абзаца десятого части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации не выполнил мероприятия, направленные на проведение специальной оценки условий труда рабочего места "механик" летно-испытательного центра войсковой части ... .