ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. N 65-КГ17-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Гуляевой Г.А., Жубрина М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2017 г. гражданское дело по иску Паршиной С.В. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Облученскому району Еврейской автономной области о взыскании денежных средств, затраченных на приобретение билетов для проезда к месту проведения отпуска и обратно,
по кассационной жалобе представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Облученскому району Еврейской автономной области Журавковой А.С. на решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 31 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 16 ноября 2016 г., которыми исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения представителей Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Облученскому району Еврейской автономной области Курсаева А.В., Савичевой А.А., представляющей также интересы Управления Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области, поддержавших доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Паршина С.В. обратилась в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Облученскому району Еврейской автономной области (далее - ОМВД России по Облученскому району Еврейской автономной области) о взыскании денежных средств, затраченных на приобретение билетов для проезда к месту проведения отпуска и обратно.
В обоснование исковых требований Паршина С.В. указала, что проходит службу в ОМВД России по Облученскому району Еврейской автономной области в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка).
На основании приказа ОМВД России по Облученскому району Еврейской автономной области Паршиной С.В. предоставлен отпуск на период с 1 июня по 17 июля 2016 г. с выездом в г. Сочи Краснодарского края вместе с несовершеннолетним сыном. По возвращении из отпуска Паршиной С.В. был составлен авансовый отчет на сумму 76 411,60 руб., который она 11 июля 2016 г. представила вместе с проездными документами в бухгалтерию ОМВД России по Облученскому району Еврейской автономной области.
26 июля 2016 г. главным бухгалтером ОМВД России по Облученскому району Еврейской автономной области в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно Паршиной С.В. было отказано на основании пункта 7 Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 16 мая 2012 г. N 514, в связи с отсутствием кассового или электронного чека, подтверждающего оплату проездных документов.
По мнению Паршиной С.В., отказ ответчика в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно ей и ее несовершеннолетнему сыну является незаконным, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения очередного отпуска и обратно в размере 76 411,60 руб.
Впоследствии Паршина С.В. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на приобретение авиабилетов, в сумме 70 000 руб., пояснив, что 20 мая 2016 г. она перевела со своей банковской карты на банковскую карту родственницы - Макшановой С.В. принадлежащие ей денежные средства в сумме 132 000 руб. С банковской карты Макшановой С.В. произведена оплата электронных авиабилетов, приобретенных для проезда к месту проведения Паршиной С.В. и ее несовершеннолетним сыном отпуска и обратно.
Представитель ответчика исковые требования в суде не признал, также просил суд уменьшить сумму исковых требований в связи с тем, что бухгалтерией ОМВД России по Облученскому району Еврейской автономной области по авансовому отчету Паршиной С.В. принята к учету сумма в размере 6 411, 60 руб., равная стоимости железнодорожных билетов, которая подлежит компенсации Паршиной С.В.
Представитель Управления МВД России по Еврейской автономной области, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил возражения на иск.
Решением Облученского районного суда Еврейской автономной области от 31 августа 2016 г. исковые требования Паршиной С.В. удовлетворены. Суд взыскал с ОМВД России по Облученскому району Еврейской автономной области в пользу Паршиной С.В. расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 70 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 16 ноября 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя ОМВД России по Облученскому району Еврейской автономной области Журавковой А.С. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений, как незаконных.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя ОМВД России по Облученскому району Еврейской автономной области 11 мая 2017 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 27 июня 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Истец Паршина С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, которые выразились в следующем.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Паршина С.В. проходит службу в ОМВД России по Облученскому району Еврейской автономной области в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка).
Приказом ОМВД России по Облученскому району Еврейской автономной области Паршиной С.В. предоставлен отпуск на период с 1 июня по 17 июля 2016 г. с выездом в г. Сочи Краснодарского края вместе с несовершеннолетним сыном Паршиным М.В.
По возвращении из отпуска Паршиной С.В. на имя начальника ОМВД России по Облученскому району Еврейской автономной области был подан рапорт о возмещении денежных средств, затраченных на оплату билетов для проезда к месту проведения отпуска, а также представлен авансовый отчет от 11 июля 2016 г. в том числе на сумму 70 000 руб., потраченную на оплату авиабилетов по маршруту Хабаровск - Москва (Внуково), Москва (Внуково) - Сочи (Адлер), по маршруту Сочи (Адлер) - Москва (Внуково), Москва (Внуково) - Хабаровск, квитанции электронных билетов на имя Паршиной С.В. и Паршина М.В.
26 июля 2016 г. главным бухгалтером ОМВД России по Облученскому району Еврейской автономной области в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно Паршиной С.В. было отказано на основании пункта 7 Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 16 мая 2012 г. N 514, в связи с отсутствием кассового или электронного чека, подтверждающего оплату проездных документов.
Судом также установлено, что оплата расходов на приобретение проездных документов Паршиной С.В. и ее несовершеннолетнего сына произведена с банковской карты третьего лица (Макшановой С.В.), не являющейся членом семьи Паршиной С.В.
Бухгалтерией ОМВД России по Облученскому району Еврейской автономной области по авансовому отчету Паршиной С.В. принята к учету сумма в размере 6 411,60 руб., равная стоимости железнодорожных билетов. В выплате остальной суммы компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно Паршиной С.В. было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату расходов с банковской карты, принадлежащей Паршиной С.В. либо члену ее семьи.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Паршиной С.В. о взыскании с ответчика расходов на приобретение авиабилетов для проезда к месту проведения отпуска и обратно, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 16 мая 2012 г. N 514, пришел к выводу о доказанности факта приобретения авиабилетов за счет денежных средств, принадлежащих Паршиной С.В. При этом суд исходил из того, что оплата проездных документов на имя Паршиной С.В. и ее несовершеннолетнего сына произведена с банковской карты третьего лица, но за счет денежных средств, поступивших на нее посредством перевода с банковской карты, держателем которой является Паршина С.В.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Частью 6 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ) предусмотрено, что сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями настоящего Федерального закона, считаются: супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником; супруга (супруг), состоявшие в зарегистрированном браке с погибшим (умершим) сотрудником на день его гибели (смерти); несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (часть 6 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).
Такой порядок установлен приказом МВД России от 16 мая 2012 г. N 514 "Об утверждении Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Порядок оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации).
Пунктом 7 Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что при приобретении билетов, оформленных в бездокументарной форме, оплате топлива при проезде личным транспортом документами, подтверждающими расходы по оплате проезда, провозу багажа, являются: чеки контрольно-кассовых машин; слипы, чеки электронных терминалов при проведении операций с использованием банковской карты, держателем которой является подотчетное лицо; подтверждение кредитной организации, в которой подотчетному лицу открыт банковский счет, предусматривающий совершение операций с использованием банковской карты, о проведенной операции по оплате билета, оформленного в бездокументарной форме, топлива при проезде личным транспортом; документ, подтверждающий произведенную оплату перевозки, оформленный на утвержденном бланке строгой отчетности, приравненном к кассовому чеку, другие документы, установленные законодательством Российской Федерации.
Из приведенных нормативных положений следует, что транспортные расходы сотрудников органов внутренних дел при приобретении ими билетов на проезд к месту проведения отпуска и обратно подлежат возмещению в том случае, если оплата за проезд к месту проведения отпуска и обратно произведена с банковской карты самого сотрудника, супруга (супруги) либо иных членов семьи сотрудника. В случае оплаты проезда с использованием банковской карты третьего лица возмещение расходов на проезд не производится.
Как установлено судом, оплата проезда к месту проведения отпуска и обратно произведена не Паршиной С.В., а с банковской карты Макшановой С.В., то есть лица, не являющегося членом семьи Паршиной С.В.
Поскольку оплата расходов на приобретение авиабилетов Паршиной С.В. к месту проведения ее отпуска и обратно произведена с банковской карты третьего лица (Макшановой С.В.), у Паршиной С.В. с учетом положений пункта 7 Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации не возникло право на возмещение расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно, а вывод судов первой и апелляционной инстанции в обоснование удовлетворения иска о доказанности факта приобретения Паршиной С.В. авиабилетов за счет собственных денежных средств сделан в нарушение приведенных нормативных положений, регулирующих порядок оплаты проезда сотрудника органов внутренних дел и членов его семьи к месту проведения отпуска и обратно.
Судебными инстанциями также не было принято во внимание, что в силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в частности запрет получать в связи с выполнением служебных (должностных) обязанностей не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения (ссуды, денежное и иное вознаграждение, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов) и подарки от физических и юридических лиц (пункт 7 части 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ).
К данным ограничениям относится в том числе обязанность сотрудника органов внутренних дел, в случае приобретения им проездных документов для проезда к месту проведения отпуска и обратно в бездокументарной форме, использовать для оплаты банковскую карту, держателем которой является сам сотрудник или члены его семьи, что является мерой предупреждения возможного коррупционного поведения.
Однако судебными инстанциями при разрешении дела не применены к спорным отношениям положения части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и пункта 7 части 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций о признании за Паршиной С.В. права на возмещение расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признает неправомерным.
Учитывая изложенное решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, об удовлетворении исковых требований Паршиной С.В. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, толкование которых дается в данном определении, и установленными по делу обстоятельствами.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 31 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 16 ноября 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Облученский районный суд Еврейской автономной области.