Судебная практика по ТК РФ

Решением УПФР в г. Новороссийске от 7 марта 2017 г. N 640 Коваленко М.И. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" из-за отсутствия у нее 10-летнего стажа работы с осужденными в качестве рабочего и служащего учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Рогожина Л.Ф., ... : года рождения, является ветераном труда и имеет право на льготы, предусмотренные статьями 22 и 23 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".

20 октября 2016 г. Ногай В.В., находясь в отпуске, обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. 7 ноября 2016 г. Ногай В.В. был уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

ООО "Агрофирма "Агросахар-2", ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1068, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 233, 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, просило взыскать с Сорокина А.В. причиненный обществу его работником прямой действительный ущерб (1 560 000 руб.), выразившийся в выплате обществом потерпевшим компенсации морального вреда и в понесенных расходах на оплату услуг представителя по уголовному делу, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 000 руб.

Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 19, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 135 - 138, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статей 14, 50, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию передаваемых полномочий Российской Федерации по обеспечению жильем ветеранов боевых действий, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2005 N 614, принимая во внимание Законы Челябинской области от 28.01.2010 N 528-30 "О мерах социальной поддержки по обеспечению жильем отдельных категорий ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей - инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий" и от 24.11.2005 N 430-30 "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по социальной поддержке отдельных категорий граждан", пришли к выводу о доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались пунктом 5 статьи 10, статьями 15, 53, 53.1, 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32, пунктом 1 статьи 40, статьи 41 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и исходили из того, что действия ответчиков по одобрению спорных сделок нельзя признать недобросовестными и неразумными, поскольку они фактически направлены на реализацию инвестиционного проекта, направленного на внедрение в производство разработанного ООО "КБ Медсистем" анестезиологического комплекса "Аэлита" и выполнение ООО "КБ Медсистем" принятых на себя в соответствии с инвестиционным соглашением обязательств.

Как следует из судебных актов, оспоренным решением пенсионного фонда общество привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), в виде 43 000 рублей штрафа по факту представления дополняющей формы СЗВ-М в отношении 86 застрахованных лиц за ноябрь 2017 года. По мнению пенсионного фонда, направление заявителем дополняющей формы СЗВ-М за пределами срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, свидетельствует о представлении неполных и (или) недостоверных сведений и, следовательно, о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению З. о признании недействующим пункта 5 перечня документов, необходимых для назначения дополнительного ежемесячного материального обеспечения гражданам Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20 марта 2018 г. N 172н,

Частично удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования администрации, суды руководствовались положениями статей 195, 196, 199, 395, 552, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", и исходили из того, что, поскольку общество в спорный период не обладало зарегистрированными в установленном порядке правами собственности либо постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, но фактически использовало его при эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, оно не может являться плательщиком земельного налога, в связи с чем с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендной платы за используемый земельный участок.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок, регулирует Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ).

В случае переоформления в порядке, установленном положениями Федерального Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается (по общему правилу) в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Перечень специалистов авиационного персонала гражданской авиации Российской Федерации утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 4 августа 2015 года N 240, согласно пункту 1 которого в состав летного экипажа гражданской авиации входят следующие специалисты: пилот; внешний пилот; штурман; бортрадист; бортинженер (бортмеханик); летчик-наблюдатель.

При таких обстоятельствах доводы осужденной о том, что в последующем она приняла меры к улучшению жилищных условий своих детей путем ремонта и увеличения жилой площади дома, находящегося в собственности ее семьи, что соответствует целям представленной ей социальной льготы, следует признать безосновательными, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и Постановлению Правительства от 12.12.2007 года N 862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" с последующими изменениями, выдача государственным органом лицу сертификата на право за обращением за мерами государственной поддержки не образует возникновение у этого лица безусловного права на получение государственных средств, которые могут направляться, в том числе, и на приобретение жилого помещения лишь путем безналичного перечисления организации либо физическому лицу, осуществляющим отчуждение приобретаемого жилого помещения либо организации, предоставившей по кредитному договору денежные средства на указанные цели и только после предоставления обладателем сертификата соответствующих документов, подтверждающих выполнение необходимых условий для реализации установленной государством социальной льготы.

Принимая во внимание эти обстоятельства и учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" и указаний Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", суды пришли к обоснованному выводу, что начальник Управления, не приняв к бухгалтерскому учету надлежащим образом оформленный авансовый отчет Карзанова И.Л., не выполнил требования, предусмотренные указанными нормативными правовыми актами.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает критериев оценки условий, отклоняющихся от нормальных, а положения части второй статьи 212 названного Кодекса позволяют судам не давать правовую оценку действиям работодателя и не применять данные нормы при разрешении индивидуального трудового спора.

пункта 3 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе и (или) замещении должности в федеральной противопожарной службе подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в федеральной противопожарной службе (за исключением случаев отказа от перевода по основанию, предусмотренному частью 3, пунктом 1, 3 или 6 части 5, пунктом 2 части 7 либо частью 9 статьи 30 данного Федерального закона);

1. Гражданин Ф.С. Павловский оспаривает конституционность статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, а фактически ее абзаца седьмого, закрепляющего такой основной принцип правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, как обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А. Давыдова оспаривает конституционность положений пункта 1 (фактически - положений абзаца первого данного пункта) и пункта 9 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", устанавливающих условия и порядок обеспечения благоустроенными жилыми помещениями специализированного жилищного фонда детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании срока пребывания в образовательных учреждениях, учреждениях социального обслуживания населения, учреждениях системы здравоохранения и иных учреждениях, создаваемых в установленном законом порядке для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также по завершении обучения в образовательных организациях профессионального образования либо окончании прохождения военной службы по призыву, либо окончании отбывания наказания в исправительных учреждениях.

Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 1, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого представления недействительным.

Суды исходили из того, что отсутствие порядка и условий возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", не может служить препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан; обязательства по возмещению льгот многодетным семьям отнесены к совместному ведению бюджетов, которые финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации, в связи с чем выплата пособий на оплату дров лицам, относящимся к федеральному регистру льготников, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации.