ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 г. N 203-КА19-1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Дербилов О.А., изучив по материалам истребованного административного дела кассационную жалобу начальника ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области" (далее - Управление) на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 10 января 2018 г. и апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 16 марта 2018 г.,
установил:
указанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, административное исковое заявление Карзанова И.Л. удовлетворено.
Действия начальника Управления, связанные с непринятием к учету авансового отчета Карзанова И.Л., признаны незаконными. На должностное лицо возложена обязанность принять к учету авансовый отчет Карзанова И.Л. от 21 августа 2017 г. и произвести окончательный расчет по выданному ему денежному авансу.
Кроме того, в пользу административного истца с Управления взыскано 300 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
Вступившее в законную силу судебное решение исполнено.
Определением судьи Приволжского окружного военного суда от 11 октября 2018 г. в передаче кассационной жалобы представителя административного ответчика для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, начальник Управления выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Карзанова И.Л. в полном объеме.
В обоснование своей позиции она приводит доводы аналогичные тем, которые были изложены ранее жалобах, поданных в окружной военный суд.
В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела и проверив приведенные в кассационной жалобе доводы, прихожу к выводу, что указанных оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу обжалуемых судебных постановлений не имеется.
По делу установлено, что Карзанов И.Л., проходящий военную службу по контракту в г. Оренбурге, командованием был направлен в служебную командировку в г. Новочеркасск, в связи с чем ему выдано командировочное удостоверение, а также выплачен аванс на командировочные расходы в сумме < ... > рублей.
Возвратившись к постоянному месту военной службы, он оформил авансовый отчет и представил в Управление документы о фактических расходах на общую сумму < ... > рублей, связанных с проездом к месту командировки и обратно, проживанием в гостинице, а также суточными.
Принимая во внимание эти обстоятельства и учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" и указаний Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", суды пришли к обоснованному выводу, что начальник Управления, не приняв к бухгалтерскому учету надлежащим образом оформленный авансовый отчет Карзанова И.Л., не выполнил требования, предусмотренные указанными нормативными правовыми актами.
Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, вопросы, связанные с основаниями выполнения Карзановым И.Л. по решению командования в течение определенного срока служебного задания вне пункта постоянной дислокации воинской части, в которой он проходит военную службу, а также критерии отнесения этих мероприятий к служебной командировке, предметом судебного разбирательства не являлись, выводов по данным вопросам судебные акты не содержат.
При таких данных мнение начальника Управления о том, что административный истец не находился в служебной командировке, не может повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 323 и ст. 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы начальника ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области" на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 10 января 2018 г. и апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 16 марта 2018 г., принятые по административному исковому заявлению Карзанова И.Л., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.А.ДЕРБИЛОВ