Судебная практика по ТК РФ

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 39.1, 39.2, 39.6 ЗК РФ, пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закона N 137-ФЗ), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества исходя из следующего: в связи с приобретением Обществом по договору купли-продажи от 15.04.2015 в собственность семи объектов незавершенного строительства, расположенных на спорном публичном земельном участке, Администрация заключила с ним договор от 16.11.2015 N 47/15 аренды земельного участка на основании подпункта 10 пункта 2 и пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ сроком до 20.08.2018, то есть для завершения строительства указанных объектов; заключив указанный договор аренды после 01.03.2015, Общество реализовало право на однократное предоставление ему земельного участка для завершения строительства указанных объектов; иных оснований, предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, для предоставления испрашиваемого земельного участка Обществу в аренду не имеется, а следовательно, отсутствует совокупность установленных пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ условий для заключения с Обществом договора аренды без проведения торгов.

Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с бывшего руководителя предприятия убытков и неосновательного обогащения, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, с ответчика основаны на применении положений статей 15, 53.1, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), сделаны с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании морального вреда, а также убытков в виде расходов, связанных с обращением к врачу по причине причинения вреда здоровью, суды, руководствуясь положениями статей 12, 15, 151, 152, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения обязанности возместить моральный вред и убытки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт неоднократного продления договоров аренды земельных участков от 29.12.2006 N 1780-06 и от 29.12.2006 N 1778-06 для проектирования и строительства жилых домов и объектов соцкультбыта на три года дополнительными соглашениями от 10.12.2009 и от 14.06.2013 на срок до 20.12.2012 и до 20.12.2015 соответственно, установив кроме того, что из земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:050340:0029, 02:55:050302:0096, являющихся предметом спорных договоров аренды от 29.12.2006 N 1778-06 и N 1780-06, образованы тринадцать земельных участков, семь из которых переданы в аренду обществу по заключенным с ним договорам аренды; сведения о праве аренды внесены в единый государственный реестр недвижимости; наличие в едином государственном реестре недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:050340:0029, 02:55:050302:0096 не свидетельствует об их сохранении как объектов права и в ранее существующих границах, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 11.2, пунктами 1, 6 статьи 11.4, пунктом 4 статьи 11.8, пунктами 1, 2, 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для продления договоров аренды.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", суды пришли к выводу о том, что применение в отношении застрахованного лица установленного режима сокращенного рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствуют о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", суды пришли к выводу о том, что применение в отношении застрахованных лиц установленного режима сокращенного рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работников, что свидетельствуют о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16 и 384 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности, перечисление ответчикам денежных средств в размере, значительно превышающем реальную задолженность, фактически осуществлено безвозмездно, оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторам и повлекли причинение такого вреда. Суды признали, что действия участников анализируемых отношений по оформлению решений и удостоверений комиссии по трудовым спорами, по перечислению денежных средств в размере, значительно превышающем размер задолженности по заработной плате, не могут быть признаны разумными и добросовестными, совершены при злоупотреблении правом. При этом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие создание на предприятии должника комиссии по трудовым спорам, регламентирующие ее состав и порядок работы, ссылка на них также отсутствует в протоколах и удостоверениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обществу "Фабрика Миассфурнитура" спорный земельный участок предоставлен для целей проектирования и строительства недвижимого имущества - производственной базы в 2007 году, заключенный с обществом первоначально договор аренды неоднократно продлялся и перезаключался, в результате чего земельный участок находился в непрерывной аренде общества более 10 лет, в том числе и на основании договора аренды от 08.12.2015 N 7581 сроком действия с 01.12.2015 до 01.12.2018, заключенного в соответствии с нормами подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, что прямо следует из постановления Администрации от 26.11.2015 N 7141, на основании которого заключен договор аренды от 08.12.2015 N 7581, а также исходя из того, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 30.11.2018 на спорном земельном участке располагается завершенный строительством объект с кадастровым номером 74:34:0807009:158 - нежилое здание (КПП) площадью 27.2 кв. м, объективных доказательств наличия на земельном участке помимо указанного здания иных незавершенных строительством объектов не имеется, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 4, 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", частью 1 статьи 198, статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание финансирование деятельности комитета исключительно за счет бюджетных средств и отсутствие у него открытых расчетных счетов в банковских или иных кредитных организациях, руководствуясь положениями статей 7, 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии со стороны казначейства незаконного бездействия.

Приказом исполняющего обязанности директора МП "Парк им. Букреева П.В." от 3 декабря 2018 г. N 67 трудовой договор с Ярещенко М.Н. расторгнут и она уволена с работы с 17 декабря 2018 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации.

Шеверов Е.М. является инвалидом и получателем ежемесячной денежной выплаты инвалидам на основании пункта 1 статьи 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - ежемесячная денежная выплата).

В соответствии с пунктом 3.1 договора о предоставлении социальных услуг от 1 января 2015 г. стоимость услуг, предусмотренных договором, составляет 75 процентов среднедушевого дохода получателя социальных услуг.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что с 26 декабря 2016 г. вступили в силу изменения, внесенные в статью 1 Закона Московской области от 12 января 2006 г. N 1/2006-ОЗ "О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области" Законом Московской области от 20 декабря 2016 г. N 170/2016-ОЗ, согласно которым данный закон не распространяется на детей, находящихся на полном государственном обеспечении. В статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и абзаце первом статьи 2 Закона Московской области от 29 декабря 2007 г. N 248/2007-ОЗ "О предоставлении полного государственного обеспечения и дополнительных гарантий по социальной поддержке детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей" под полным государственным обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, понимается предоставление им за время пребывания в соответствующей организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в семье опекуна, попечителя, приемных родителей бесплатного питания, бесплатного комплекта одежды, обуви и мягкого инвентаря, проживания в жилом помещении без взимания платы или возмещение их полной стоимости, а также бесплатное оказание медицинской помощи. В соответствии с законодательством Московской области приемный родитель Алиева Л.В. получает ежемесячное вознаграждение за воспитание приемного ребенка Севостьянова А.В., ежемесячные денежные средства на содержание указанного ребенка и ежегодное денежное пособие для несовершеннолетнего, то есть, по мнению суда апелляционной инстанции, Севостьянов А.В. находится на полном государственном обеспечении.

Довод общества о том, что арендная плата за пользование земельным участком должна быть установлена в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка для случая переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды был рассмотрен и отклонен судом ввиду отсутствия в материалах дела доказательств такого переоформления.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и исходили из того, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет до 01.01.2005, подлежит финансированию за федерального бюджета.

1. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" сотрудник Следственного комитета Российской Федерации может быть уволен со службы в Следственном комитете Российской Федерации по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (за исключением военнослужащего), по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, предусмотренную частью 13 статьи 35 данного Федерального закона, а также по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета Российской Федерации в случае нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 71 и 86 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, руководствуясь статьями 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об обоснованности иска главы КФХ в части установления границ земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:578 и исправления кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 23:08:0803000:174.

по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане Курганской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" финансовой санкции по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в размере 1500 рублей,

Испытание при приеме на работу устанавливается соглашением сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации), позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - определить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.