Судебная практика по ТК РФ

Вопрос 2: Каковы правовые последствия того, что последний день процессуального срока приходится на день, объявленный нерабочим Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239?

Ответ: Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ, части 3 статьи 113 АПК РФ, части 2 статьи 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено названными кодексами. В соответствии с частью 2 статьи 108 ГПК РФ, частью 4 статьи 114 АПК РФ, частью 2 статьи 93 КАС РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Удовлетворяя иск за счет средств казны Российской Федерации, суды руководствовались статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", Перечнем N 378, учитывали позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24.12.2013 N 30-П, определениях от 10.10.2002 N 258-О и от 15.01.2015 N 2-О-Р, позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), и исходили из того, что порядок компенсации предоставленных льгот на федеральном уровне не установлен и компенсация расходов на обеспечение жильем лиц, страдающих заразными формами туберкулеза, не предусмотрена за счет средств субъекта Российской Федерации. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что возмещение убытков, связанных с реализацией мер социальной поддержки лицам, больным туберкулезом, должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами статей 10, 13, 38, 147, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 20, 34, 35, 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании", статьи 19 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Положения о контроле за использованием средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями, утвержденного приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 N 73, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование фонда в части взыскания с общества 145 905,01 рубля удовлетворению не подлежит, с чем согласился суд округа.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26.1, 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статей 8, 11, 15, 16 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации", приказа Минтруда России от 21.12.2016 N 766н "Об утверждении Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием общества по своевременному представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М и причиненным управлению ущербом в виде излишне выплаченных сумм пенсий, с чем согласился суд округа.

Как следует из судебных актов, в ходе проведения Рособрнадзором внеплановой выездной проверки в отношении института выявлено несоответствие лицензиата требованиям "г", "д", "и", "к" пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 N 966 (далее - Положение о лицензировании), а именно: отсутствие разработанных и утвержденных организацией, осуществляющей образовательную деятельность, основных профессиональных образовательных программ высшего образования по четырем направлениям подготовки, в соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании); отсутствие в штате лицензиата или привлечение им на ином законном основании педагогических работников, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, соответствующих требованиям части 1 статьи 46 Закона об образовании; отсутствие у лицензиата специальных условий для получения образования обучающимися с ограниченными возможностями здоровья в соответствии с частью 10 статьи 79 Закона об образовании; отсутствие у лицензиата научных работников в соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об образовании.

Приказом ОАО "НК "Ингушнефть" от 13 декабря 2018 г. трудовой договор с Матиевой А.Х. расторгнут и она уволена с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие без уважительных причин 26 октября 2018 г. на семинаре-совещании руководителей подразделений социальных программ и корпоративной культуры обществ группы ПАО "НК "Роснефть" (далее также - семинар-совещание), организованном Департаментом социального развития и корпоративной культуры ПАО "НК "Роснефть" и проходившем в г. Одинцово Московской области.

8 сентября 2017 г. Якутское региональное отделение общества "Знание" направило Слепцовой А.П. письмо о предоставлении отчета о расходовании денежных средств в размере 450 000 руб., который Слепцова А.П. работодателю не представила. Ссылаясь на положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, Якутское региональное отделение общества "Знание" просило суд взыскать со Слепцовой А.П. денежные средства в размере 450 000 руб. в погашение задолженности и 7 700 руб. судебных расходов.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 64, 68, 107, 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришли к выводу о том, что оспоренные действия совершены в границах земельного участка, указанного в исполнительном документе, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что начисление штрафа возможно только при допущенном нарушении в виде неоказания, несвоевременного оказания либо оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, признав частичное нарушение медицинским учреждением медицинской деятельности (коды дефектов 1.1.3, 3.13), тогда как характер выявленного нарушения по кодам дефектов 4.6 и 4.6.1, установленных Приказом ФФОМС от 01.12.2010 N 230 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию", не является основанием для начисления штрафа, а является основанием для применения к учреждению санкции в виде неоплаты или уменьшения оплаты медицинской помощи, поскольку касается ненадлежащего ведения медицинским учреждением учетно-отчетной документации, то есть хозяйственной деятельности, руководствуясь положениями статей 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 40, 41 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", суды удовлетворили иск в части.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, перечисленных в пункте 4 статьи 13 данного Федерального закона.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Плетнева Дмитрия Александровича о признании недействующим приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 24 августа 1994 г. N 18 "О введении в действие "Книжки водителя трамвая, троллейбуса",

установил:

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6, статьями 39.16, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), пришел к выводу об обоснованности требований предпринимателя исходя из следующего: на спорном земельном участке, предоставленном предпринимателю в аренду по договору, заключенному до 01.03.2015, предприниматель на основании разрешения на строительство возвел объект незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано 13.10.2011; предприниматель в соответствии с пунктом 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ имеет право на получение земельного участка в аренду (однократно) на три года для завершения строительства объекта без проведения торгов; в оспариваемом решении Администрации не приведено ни одного из перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о субсидиарной ответственности (в применимой редакции) и исходили из доказанности наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в частности, ввиду непередачи им как бывшим руководителем и единственным участником документации должника конкурсному управляющему.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом в обоснование иска не указаны какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, суд, руководствуясь статьями 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", в удовлетворении требований отказал.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 45, 75, 122, 420, 421 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 69, 129, 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 48 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности оспоренного решения инспекции, с чем согласился суд округа.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Дука И.И. к административной ответственности) привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

По мнению суда первой инстанции, сославшегося на Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", заболевание - это есть процесс, обладающий признаками продолжительности, а не одномоментности, проходящий и, как правило, усугубляющийся в период прохождения службы, как фактора, влияющего на его развитие в связи с особенностями прохождения службы.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, руководствуясь статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 08.12.2006), статьями 16, 22, 40 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 201-ФЗ), пунктом 20 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 29.12.2010 N 435-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения", разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказал Министерству в иске.