Судебная практика по ТК РФ

Панова А.С. полагает незаконным решение работодателя о переводе ее с 1 апреля 2019 г. на должность продавца-кассира 1 уровня, поскольку ее перевод на должность заведующего отделом с 26 января 2017 г. носил постоянный характер, Панова А.С. по окончании срока перевода на должность заведующего отделом продолжала исполнять обязанности по должности заведующего отделом, работодатель не требовал от нее возвращения на прежнюю должность продавца-кассира 1 уровня, а заключенные с ней в дальнейшем дополнительные соглашения касались только места осуществления трудовых обязанностей и размера заработной платы. 1 февраля 2017 г. работодатель на основании приказа от 26 января 2017 г. внес в трудовую книжку Пановой А.С. запись о переводе ее на должность заведующего отделом в обособленное подразделение 708 ТРЦ "Пионер". По мнению Пановой А.С., указанные обстоятельства в их совокупности и в силу положений статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствуют о постоянном переводе ее на должность заведующего отделом.

На заявление Пиряковой С.И. от 22 января 2021 г. Центром ПФР по выплате пенсий в Курганской области дан ответ, изложенный в письме от 2 февраля 2021 г., в котором Пиряковой С.И. сообщено, что оснований для снижения удержаний из страховой пенсии по старости с 50 процентов до 30 процентов от размера пенсии не имеется, поскольку удержания из ее пенсии по исполнительному документу - судебному приказу от 5 ноября 2020 г. производятся в размере 20 процентов от страховой пенсии по старости в соответствии с частью 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения, возникающие в связи с их пребыванием (проживанием) в Российской Федерации и осуществлением на территории данного государства трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон 229-ФЗ) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях отнесены к числу исполнительных документов. К таким исполнительным документам относятся постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные в силу КоАП РФ (раздел V).

Кроме того, заявитель отмечает, что судами не учтены положения статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Адлерская птицефабрика" (далее - должник) Добродомова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 7 406 797 руб. 70 коп., составляющих задолженность по выплате части заработной платы, премии, по затратам на покупку канцтоваров, проценты согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А41-9173/2015, исходя из того, что в указанный период общество использовало часть спорного земельного участка под принадлежащими ему движимыми объектами в отсутствие правовых оснований и внесения платы; предыдущий договор аренды между сторонами, заключенный на неопределенный срок, был расторгнут по инициативе арендодателя; определив используемую ответчиком площадь участка на основании заключения эксперта, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102, пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (с учетом внесенных Законом от 20.04.2005 N 103/2005-ОЗ изменений), требования о взыскании неосновательного обогащения и пеней удовлетворил частично.

Из пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете, нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Овчинникова В.М. к административной ответственности) следует, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 и 2.4 указанной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 данной статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 23, 80, 419, 423 Налогового кодекса, статей 6, 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статей 6, 11, 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статей 11, 17 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решений ввиду доказанности представления кооперативом расчетов по страховым взносам с нарушением установленного законом срока.

При разрешении спора, руководствуясь положениями статей 6, 15, 16, 34, 37, 39, 42 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", статей 4, 10, 11, 21, 34, 80, 81 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 432 "Об особенностях реализации базовой программы обязательного медицинского страхования в условиях возникновения угрозы распространения заболеваний, вызванных новой коронавирусной инфекцией", приложением N 8 к приказу Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 N 36 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию", исследовав и оценив представленные доказательства, удовлетворяя требования, суды исходили из того факта, что общество включено в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в системе ОМС, с правом оказания специализированной медицинской помощи, отметив, что возможность отказа медицинской организации в оказании медицинской помощи, в том числе за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживают, и обязанность застрахованных лиц иметь направления или иного документа для получения первичной медицинской помощи в рамках программы ОМС при обращении в такую организацию не предусмотрены.

В силу части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 32, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая установленные конкретные обстоятельства спора, не представление ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что он, действуя разумно и добросовестно, после освобождения от должности генерального директора общества предпринял действия, направленные на передачу документов новому руководителю организации, пришли к выводу об обоснованности требований истца.

1. Гражданин А.Ю. Рейсбих оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации":

пункта 11 части 1 статьи 12, согласно которому муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта;

1. Гражданин И.В. Назаренко оспаривает конституционность примененного в его деле судами общей юрисдикции пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которому страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет; в случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 данного Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

1. Гражданин Б.В. Голобородько оспаривает конституционность пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

По мнению заявителя, оспариваемая норма, примененная судами общей юрисдикции в его деле, нарушает его право на труд и противоречит статье 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет работодателю как принимать решение о сокращении должности ведущего специалиста гражданской обороны Группы мобилизационной подготовки и гражданской обороны, так и увольнять замещающего эту должность сотрудника вопреки положениям Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне".

1. Гражданин Д.В. Цветков оспаривает конституционность части шестой статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (утратил силу с 1 марта 2011 года в связи с принятием Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), согласно которой при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации оснований для выплат единовременных пособий в случаях, установленных названной статьей, выплата осуществляется по одному основанию, по выбору получателя.

пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 3 апреля 1992 года N 2654-1 "О досрочном введении в действие Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" (утратил силу с принятием Федерального закона от 7 июля 2003 года N 109-ФЗ), которым из пункта "б" статьи 12 названного Закона РСФСР был исключен последний абзац, а в конце предыдущего абзаца точка была заменена точкой с запятой (оспариваемая норма ошибочно названа в жалобе пунктом 2 указанного Закона Российской Федерации).