Судебная практика по ТК РФ

По результатам контроля фонд, ссылаясь на нормы Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ), Положение об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению (утверждено Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.05.2012 N 543н), Положение об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи (утверждено Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 02.12.2014 N 796н; далее - Положение N 796н), Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.12.2012 N 1342н (далее - Приказ N 1342н), указал на то, что у него отсутствуют основания для выплаты клинике возмещения за оказание специализированной медицинской помощи в плановом порядке, поскольку при проведении контрольных мероприятий было установлено, что клиника оказывала специализированную медицинскую помощь в плановом порядке лицам, проживающим в других субъектах Российской Федерации и не получавшим на момент обращения в клинику направление от лечащего врача в выбранной ими в соответствии с Приказом N 1342н медицинской организации.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности выполнения Зворыгиным А.С. для ответчика или ООО "ВолгаТрэйд" конкретных работ (оказания услуг), наличие которых порождало бы обязанность по их оплате.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации к обязанностям работодателя отнесены, помимо прочих, обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; исполнение иных обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В обоснование требований Урсул В.В. указал, что 26 ноября 2019 г. обратился в УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с занятостью на работах с вредными условиями труда.

Приказом работодателя от 7 апреля 2020 г. Рощупкина Н.Ю. была уволена с работы с 10 апреля 2020 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора).

Рощупкина Н.Ю. полагает увольнение незаконным, поскольку к моменту издания работодателем оспариваемого приказа срок действия трудового договора не истек, по состоянию на 10 апреля 2020 г. договор генерального подряда от 22 сентября 2015 г. между акционерной компанией и ООО "Магистраль двух столиц" (заказчиком) расторгнут не был, работы по указанному договору велись, документов, подтверждающих завершение работ по генеральному договору субподряда от 22 сентября 2015 г. или его расторжение, работодателем ей представлено не было. По мнению Рощупкиной Н.Ю., на дату ее увольнения (10 апреля 2020 г.) трудовой договор от 1 октября 2016 г. являлся действующим, а его расторжение работодателем в одностороннем порядке противоречит положениям статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

25.11.2013 временная администрация банка расторгла трудовой договор с Никулиным К.Б. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. За период с 01.10.2013 по 25.11.2013 Никулину К.Б. осталась не выплаченной заработная плата в размере 2 372 611 рублей.

ЧАСТЕЙ ПЕРВОЙ И ВОСЬМОЙ СТАТЬИ 332 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ

ГРАЖДАНИНА А.А. ПОДАКОВА

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 13.03.2003 N 0000000182 с учетом соглашения о переводе на Российскую Федерацию в лице территориального управления прав и обязанностей по договору от 13.03.2003 N 0000000182, установив, что на стороне муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и Краснодарского края имеется излишне внесенная арендатором (обществом) арендная плата, суд произвел расчет арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и руководствуясь положениями статей 395, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацем третьим пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, решением от 11.12.2007 N 231 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования Город-курорт Сочи", принятым Городским собранием Сочи, удовлетворил исковые требования частично.

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда доводы апелляционной жалобы административного ответчика о незаконности судебного решения ввиду неприменения положений Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о муниципальной службе) признала несостоятельными, выводы суда первой инстанции - верными, основанными на правильном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению У.В. о признании недействующим абзаца второго пункта 24 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 5 августа 2021 г. N 545н,

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования прокурора в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", исходил из того, что ответчиками не подтверждены расходы на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: ... , так как полученные доходы за предшествующие заключению договора долевого участия три года значительно меньше произведенных расходов, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора об обращении в доход государства, указанного недвижимого имущества.

Как указывает истец, после выплаты компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации на случай прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 названного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, Обществом выявлено, что заработная плата Сибагатуллиной Л.В. выплачивалась из расчета, не соответствующего размеру оклада, предусмотренного трудовым договором.

5 июня 2019 г. Еремин Е.М. был уведомлен работодателем о сокращении с 1 октября 2019 г. занимаемой им должности, об отсутствии в обществе другой работы (вакантной должности) в данной местности, соответствующей квалификации Еремина Е.М., а также другой нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы и о предстоящем увольнении с 30 октября 2019 г. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно справке военного комиссариата Ярославской области от 31 мая 2016 г. Сапожников А.А. с 9 декабря 1995 г. является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной ему в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей" (наименование закона приведено в редакции на момент назначения Сапожникову А.А. пенсии за выслугу лет) 1 .

ГК "Забайкалмедстрах", ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, в частности положений статей 14, 15, 36, 38, 39, 40 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об ОМС), пунктов 110, 123 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 N 158н (далее - Правила ОМС), пункта 67 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 N 36, и пункта 5.3.2 приложения 8 к данному порядку, статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приводит следующие доводы.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Администрация письмом от 13.09.2017 N 30-13/А-539 отказала в заключении договора с протоколом разногласий, указав на отсутствие оснований для применения льготного порядка выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), поскольку расположенные на испрашиваемом земельном участке объекты недвижимости являются ранее возведенными объектами самовольного строительства, следовательно не являются объектами, которые могли быть отчуждены в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий.