Судебная практика по ТК РФ

Судья Верховного Суда РФ Романенков Н.С., рассмотрев жалобу М. о признании незаконным Указа исполняющего обязанности Президента РФ от 15 апреля 2000 года N 680 "Об отношении среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в стране, применяемом при определении индивидуального коэффициента пенсионера",

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Г. о признании незаконным пункта 4 Разъяснения N 1 "О порядке выплаты денежных сумм в возмещение вреда в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы", утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 1 июня 1999 г. N 10 (уточненное требование),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобам Журавлевой З.В., Золотовой И.В., Кириллова А.Ф. и общественной организации "Протвинский городской Совет ветеранов войны, труда и Вооруженных Сил" о признании незаконным Разъяснения "О применении ограничений, установленных Федеральным законом "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 1999 года N 54,

Истица ссылалась также на нарушение ответчиком ст. 7 Федерального закона от 10 января 1996 г. N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации", поскольку считает, что в соответствии с этим Законом имеет право на доплату выходного пособия еще за 8 лет работы следователем и старшим консультантом отдела юстиции.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 апреля 2000 года гражданское дело по заявлению О. о признании недействительными письма Госкомчернобыля от 22 марта 1993 N ВД-8-1278, приказа Минздравмедпрома РФ от 14 марта 1996 г. N 90, приказа Минздрава РФ от 9 июня 1998 г. N 191, приказа Минздрава и Минтруда РФ от 26 мая 1999 г. N 198/85, постановления Минтруда РФ от 1 июня 1999 г. N 10 по частной жалобе О. на определение судьи Верховного Суда РФ от 9 февраля 2000 года, которым отказано в принятии заявления в части.

Гражданин Панов А.А. обратился в Гагаринский межмуниципальный суд Москвы с исковым заявлением о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Уголовное дело в отношении истца было возбуждено в 1991 году и было прекращено в 1992 году по реабилитирующим обстоятельствам. В том же году истец обратился в суд о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Исковые требования были удовлетворены. В дальнейшем истец вновь обратился в суд с исковым заявлением о возмещении уже морального вреда. Суд отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 марта 1996 года, т.е. после окончания незаконных действий против истца. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусматривает, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы. В период уголовного преследования Панова А.А. действовала статья 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР, предусматривающая право на возмещение морального вреда. Однако вред возмещался при наличии вины причинителей вреда. Между тем, вина органов прокуратуры и милиции, а также должностных лиц этих органов за незаконное привлечение Панова А.А. к уголовной ответственности не была установлена.