ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2000 года
Дело N 81-В99-6
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П., судей Горохова Б.А., Корчашкиной Т.Е.рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2000 г. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Ж. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 30 апреля 1999 г. дело по иску Ю. к Кемеровскому областному суду о взыскании сумм выходного пособия.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коптевой Л.И., согласившейся с протестом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
судья Кемеровского областного суда Ю. с 30 декабря 1994 г. вышла в отставку по собственному заявлению.
Единовременное пособие при выходе в отставку ей было выплачено из расчета 24 лет работы судьей в сумме 21989976 руб.
С 22 ноября 1995 г. по 21 ноября 1996 г. она исполняла обязанности судьи Кемеровского областного суда.
Ю. предъявила к Кемеровскому областному суду иск о довзыскании сумм выходного пособия, ссылаясь на то, что при расчете выходного пособия не были учтены 50% надбавка к заработной плате судьи, премия, компенсация взамен продовольственного пайка, районный коэффициент на эти суммы и на суммы выплат за выслугу лет.
Истица ссылалась также на нарушение ответчиком ст. 7 Федерального закона от 10 января 1996 г. N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации", поскольку считает, что в соответствии с этим Законом имеет право на доплату выходного пособия еще за 8 лет работы следователем и старшим консультантом отдела юстиции.
Кроме того, за период исполнения обязанностей судьи Кемеровского областного суда ей не было доплачено пожизненное содержание в сумме 9594843 руб.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 30 апреля 1999 г. с Кемеровского областного суда в пользу Ю. было взыскано:
76011251 (неденоминированный) руб. - доплата выходного пособия за 24 года работы судьей;
50292211 руб. - выходное пособие за 8 лет;
17416308 руб. - доплата пожизненного содержания за 1996 год;
14132769 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск.
Всего с ответчика в пользу истицы с индексацией невыплаченных сумм взыскано 157852769 руб., с учетом деноминации - 157852 руб.
В Кемеровском областном суде дело в кассационном и надзорном порядке не рассматривалось в связи с тем, что областной суд является ответчиком по данному делу.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Ж. поставлен вопрос об отмене решения в части размера определенной судом суммы, подлежащей взысканию в пользу истицы, как вынесенного с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
При выходе 30 декабря 1994 года в отставку Ю. выходное пособие было выплачено без учета в среднем заработке компенсации взамен продовольственного пайка, 50% надбавки к заработной плате судьи, премии и районного коэффициента на эти выплаты. В ее стаж для начисления выходного пособия не были включены периоды работы в качестве следователя и консультанта в отделе юстиции администрации Кемеровской области.
Согласно п. 3 ст. 15 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" ушедшему или удаленному в отставку судье выплачивается выходное пособие из расчета месячной заработной платы по последней должности за каждый полный год работы судьей, но не менее шестикратного размера месячной заработной платы по оставляемой должности.
Размер заработной платы, из которой исчисляется выходное пособие, а также стаж работы судьи, дающий право на получение этого пособия, определяются по законодательству, действовавшему на день выхода судьи в отставку. Разрешая спор в части определения стажа работы истицы, включаемого в стаж для исчисления размера единовременного пособия при выходе судьи в отставку, суд исходил из того, что при выходе Ю. в отставку выходное пособие ей было выплачено не полностью, так как в стаж не были включены периоды ее работы следователем и старшим консультантом отдела юстиции в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 8 декабря 1995 года "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации".
Между тем на день выхода истицы в отставку стаж работы в должности старшего консультанта отдела юстиции и следователя в соответствии с действовавшим в тот период времени Законом не включался в стаж работы в качестве судьи, дающий право на получение выходного пособия.
Федеральный закон от 8 декабря 1995 года "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" вступил в силу с 1 января 1996 года, то есть после выхода истицы в отставку, поэтому не мог применяться судом при рассмотрении настоящего дела.
В связи с этим при расчете выходного пособия, подлежащего выплате истице, необходимо было руководствоваться ст. 15 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" от 26 июня 1992 года, согласно которой при выходе в отставку судье выплачивалось выходное пособие из расчета заработной платы по последней должности за каждый полный год работы судьей. При выходе Ю. в 1994 г. в отставку в соответствии с этой нормой Закона стаж работы следователем и старшим консультантом отдела юстиции для расчета сумм выходного пособия не учитывался.
Указание о распространении действия ст. 7 Федерального закона от 8 декабря 1995 года на судей, ушедших в отставку до принятия этого Закона, касается права этих судей на пожизненное содержание, а не на выходное пособие.
При расчете сумм выплат выходного пособия в пользу Ю. суд неправильно применил нормы материального права, что привело к ошибке в расчете взысканных с Кемеровского областного суда денежных сумм.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и произвести новый расчет подлежащих взысканию в пользу истицы сумм выходного пособия.
На основании ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Заводского районного суда г. Кемерово от 30 апреля 1999 г. отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.