ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2000 года
Дело N 1-Г00-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н., судей Маслова А.М., Хаменкова В.Б.рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2000 года материалы по частной жалобе К. на определение судьи Архангельского областного суда от 1 марта 2000 года, которым отказано в принятии ее заявления о взыскании с должностных лиц Управления социальной защиты населения и правительства Архангельской области жилищной субсидии, субсидии на переезд, компенсации морального вреда и штрафа в доход государства, о возмещении расходов по оплате помощи адвоката, защите чести и достоинства, о трудоустройстве.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
К. обратилась в Архангельский областной суд с вышеуказанным иском к начальнику УСЗН, председателю правительства Архангельской области.
Определением судьи данного суда от 1 марта 2000 года в принятии заявления К. отказано.
В частной жалобе последняя просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи и считает его правильным.
Согласно п. 1 ст. 20 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" областной суд рассматривает дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.
Ст. 115 ГПК РСФСР определен перечень дел, рассматриваемых областным судом по первой инстанции.
Дело по иску, заявленному К., в указанный перечень не входит.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Учитывая, что в силу ст. 113 ГПК РСФСР дела, подведомственные судам, рассматриваются районными (городскими) судами, в принятии заявления К. правильно было отказано на основании п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР в связи с неподсудностью данного дела областному суду.
Заявительница в частной жалобе не оспаривает, что принятие ее заявления в силу ст. 115 ГПК не входит в обязанности областного суда.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Архангельского областного суда от 1 марта 2000 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.