ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 6 августа 2002 г. N ГКПИ 2002-752
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в лице:
председательствующего - судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., при секретаре Головкиной З.С., с участием прокурора Гончаровой Н.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кузнецовой Е.В. о признании недействительной ст. 47 Основных условий обеспечения пособиями по Государственному социальному страхованию в части того, что заработная плата за работу по совместительству не входит в фактический заработок, из которого исчисляется пособие, и подпункта "б" пункта 69 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию,
установил:
Кузнецова Е.В. обратилась в Верховный Суд РФ с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что оспариваемые ею положения названных выше актов со времени вступления в действие Трудового кодекса РФ (1 февраля 2002 г.) вошли в противоречие с последним. Указывает, что в период работы в акционерном обществе работала по совместительству и в другой организации. Полученный в связи с беременностью и родами листок нетрудоспособности по месту работы по совместительству ей оплачен не был со ссылкой на оспариваемые ею акты.
Кузнецова Е.В. считает, что в соответствии с принятым новым Трудовым кодексом РФ, а именно его статьями 164, 183, работнику гарантируется выплата пособия по временной нетрудоспособности. Отсутствие федерального закона, регулирующего размеры пособий и условия их выплаты, не дает оснований считать правомерным то, что не учитывается зарплата за работу по совместительству в фактический заработок, из которого исчисляется пособие, тем более что ч. 2 ст. 287 этого же Кодекса предусматривается, что гарантии и компенсации предоставляются в полном объеме и лицам, работающим по совместительству. Кроме того, взносы в фонд социального страхования (единый социальный налог с фонда оплаты труда) ежемесячно выплачиваются работодателями, в том числе и с начисленной совместителям заработной платы. Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ нормы трудового права, содержащиеся в иных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. Установленный же ранее оспариваемыми актами порядок, при котором заработная плата за работу по совместительству не входит в фактический заработок, из которого исчисляется пособие, при его противоречии ст. 287 Трудового кодекса РФ фактически продолжает действовать, то есть сложилась ситуация, при которой подзаконные акты преобладают над законом.
От привлеченных к участию в деле Федерации Независимых профсоюзов России и Министерства труда и социального развития РФ поступили сообщения соответственно о том, что вопрос обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию находится в компетенции Фонда социального страхования РФ и ранее Верховным Судом РФ рассматривалось аналогичное дело по заявлению Шпагина Б.П. и в его удовлетворении было отказано.
Представители Фонда социального страхования РФ в лице Новицкой П.М. и Чикмачевой Л.Ю. считают заявление Кузнецовой Е.В. не подлежащим удовлетворению, в обоснование чего указали на следующее.
Решением Верховного Суда РФ по делу N ГКПИ 98-262 от 17 июля 1998 г. по заявлению Шпагина Б.П. аналогичный вопрос рассматривался и ему в удовлетворении заявления было отказано на основании того, что оспариваемые им акты не противоречат действующему законодательству, а последнее до настоящего времени не изменилось. Предусмотренные ст. 183 ч. 2 ст. 287 Трудового кодекса РФ положения о предоставлении в полном объеме гарантий и компенсаций и работающим по совместительству лицам в соответствии с федеральным законом при отсутствии последнего не прерывают действия оспариваемых заявительницей актов, так как согласно ч. 2 ст. 423 Трудового кодекса РФ изданные до введения в действие настоящего Кодекса нормативные правовые акты Президента РФ, Правительства РФ и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые в соответствии с настоящим Кодексом могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов, а следовательно, до принятия федерального закона назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности должны иметь место в порядке, который заявительницей оспаривается.
Оспариваемые заявительницей акты (Основные условия обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержден. Постановлением Совмина СССР и ВЦСПС от 23 февраля 1984 г., Положение о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержден. Постановлением Президиума ВЦСПС от 12 ноября 1984 г.) не ограничивают права на пособие работающих по совместительству лиц. При наступлении временной нетрудоспособности они обеспечиваются пособиями на общих основаниях, но при этом в соответствии с п. 47 Основных условий и п. 69 Положения в сумму заработка, из которого исчисляется пособие, не включается оплата за работу по совместительству, что согласуется с установленным порядком выдачи листков нетрудоспособности, ведения трудовых книжек, судебной практикой Верховного Суда РФ.
Кроме того, расходы на выплату пособий по временной нетрудоспособности при работе по совместительству в бюджете Фонда социального страхования РФ на 2002 г. не предусмотрены.
Представитель Прокуратуры РФ считает заявление Кузнецовой Е.В. подлежащим удовлетворению.
Проверив материалы дела, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями действующего законодательства, нахожу заявление Кузнецовой Е.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из обзора приобщенной к настоящему делу копии решения Верховного Суда РФ от 17 июля 1998 г. по делу N ГКПИ 98-262 по заявлению Шпагина Б.П., в удовлетворении которого отказано, и рассматриваемого заявления Кузнецовой Е.В. следует, что они однозначными не являются. Если заявление Шпагина Б.П. и его рассмотрение имели место в период действия законодательства по состоянию на 1998 г., то обращение в суд Кузнецовой Е.В. связано именно с изменением законодательства в 2002 г. (принятие Трудового кодекса РФ), на положениях которого и основано ее требование, а следовательно, вывод по делу Шпагина Б.П. не определяет решения по настоящему делу.
Статья 1 Основных условий обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию указывает на то, что они приняты в соответствии с Основами законодательства Союза ССР и союзных республик о труде (ст. ст. 100 - 102 Основ СССР о труде). Статьей 2 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию предусмотрено, что пособия выдаются рабочим и служащим. Положения Основ СССР о труде в части государственного социального страхования трудящихся нашли отражение и в КЗоТ РСФСР (ст. ст. 236 - 240.1). Указанными законами предусматривалось, что основные условия выдачи и размеры пособий по государственному социальному страхованию устанавливаются Советом Министров СССР совместно с ВЦСПС (ст. 102 Основ СССР, ст. 240.1 КЗоТ РСФСР).
Изложенное выше указывает на то, что право рабочих и служащих на социальное обеспечение было установлено законодателем и лишь в части условий выдачи пособий и их размера решение вопроса передано Правительству страны и ВЦСПС, которыми в изданных и указанных выше актах (оспариваемых в части заявительницей) в отношении работающих по совместительству лиц были установлены ограничения в части определения фактического заработка, из которого исчисляется пособие по временной нетрудоспособности, по беременности и родам.
Установленный порядок определения фактического заработка лиц, работающих по совместительству, не противоречил действовавшему в тот период трудовому законодательству. Однако, в связи с принятием и введением в действие нового Трудового кодекса РФ, ст. 183 и ч. 2 ст. 287 которого предусмотрено, что и работающим по совместительству лицам гарантируется в полном объеме выплата пособия по временной нетрудоспособности, нельзя согласиться с возражениями со стороны Фонда социального страхования РФ о том, что отсутствует соответствующий федеральный закон, а оспариваемыми заявительницей актами ее (и других совместителей) права не нарушаются.
При условии, что законодатель установил право работающих по совместительству лиц на оплату времени нетрудоспособности за эту часть их трудовой деятельности, то несостоятельным является возражение о том, что круг лиц, имеющих право на получение пособия по временной нетрудоспособности, должен определяться иным, кроме Трудового кодекса РФ, федеральным законом. Предусмотренное в ст. 183 Трудового кодекса РФ о выплате пособия в размере и порядке в соответствии с федеральным законом не указывает на отсутствие самого права у совместителей на получение пособия с учетом заработка по совмещаемой работе и не является основанием считать, что в настоящее время отсутствует закон, предусматривающий такое право. Заявительницей оспаривается именно отказ в реализации предоставленного ей законом права, а не размер пособия и не условия его выплаты, что и должно быть урегулировано федеральным законом вместо ранее принятых Основных условий и Положения.
Согласно ч. 2 ст. 423 Трудового кодекса РФ законодательные акты бывшего Союза ССР применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу. В данном случае со времени принятия Трудового кодекса РФ в противоречие с ним вошли оспариваемые заявительницей в части указанные выше акты. Ссылка на ч. 2 ст. 423 этого же Кодекса не может быть признана правильной.
На основании изложенного следует сделать вывод, что с принятием Трудового кодекса РФ на лиц, работающих по совместительству, при временной нетрудоспособности распространяются предусмотренные этим Кодексом гарантии в полном объеме и последние не могут быть ограничены подзаконными актами, которые вошли в противоречие с законом.
Не имеется оснований признать обоснованными возражения представителей Фонда социального страхования РФ и в части того, что при удовлетворении заявления Кузнецовой Е.В. создается ситуация, когда по одному страховому случаю будет выплачиваться несколько пособий, поскольку сам порядок расчета заработка для оплаты пособия по нескольким местам работы не указывает на наличие нескольких страховых случаев. Не усматривается и противоречий ст. 287 Трудового кодекса РФ с положениями его же статей 164 - 165, а также с Налоговым и Бюджетным кодексом РФ.
Не имеет правового значения по делу и возражение в части того, что утвержденный бюджет не предусматривает расхода применительно к обстоятельствам данного дела. Отсутствие денег само по себе не может являться обстоятельством, определяющим решение вопроса о защите нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191, 197, 239.9 ГПК РСФСР,
решил:
заявление Кузнецовой Елены Васильевны удовлетворить. Признать противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению ст. 47 Основных условий обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 23 февраля 1984 г., в части указания о невключении в фактический заработок, из которого исчисляется пособие, заработной платы за работу по совместительству и пп. "б" п. 69 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденного Постановлением Президиума ВЦСПС от 12 ноября 1984 г.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.