ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. N АПЛ15-451
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Зайцева В.Ю., Корчашкиной Т.Е.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Степановой Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Ю. об оспаривании пунктов 8, 9 и 15.1 Положения о порядке учета рабочего времени и времени отдыха лиц начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи, утвержденного приказом Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации от 17 августа 2009 г. N 264,
по апелляционной жалобе Ю. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г., которым в удовлетворении его жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., представителя Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации Л., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
приказом Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации от 17 августа 2009 г. N 264 утверждено Положение о порядке учета рабочего времени и времени отдыха лиц начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи (далее - Положение).
Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 6 ноября 2009 г., регистрационный N 15184, официально опубликован 18 ноября 2009 г. в "Российской газете".
Ю., проходивший службу в Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании пунктов Положения, устанавливающих, что в течение смены сотруднику предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается (пункт 8); в рабочее время также не включается дополнительный перерыв продолжительностью от одного до четырех часов в специально оборудованном помещении или месте, который может быть предоставлен сотрудникам при работе в ночное время, при продолжительности смены 12 или более часов (пункт 9); в рабочее время не засчитывается время отдыха в конечном (промежуточном) пункте маршрута при условии предоставления специально оборудованного помещения или места для отдыха (пункт 15.1). Полагает, что содержащиеся в указанных нормах положения противоречат статьям 91, 106, 108, 109 и 209 Трудового кодекса Российской Федерации и нарушают его трудовые права.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Ю. просит данное решение суда отменить, считая его не соответствующим закону, и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Ю. и представитель Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание Апелляционной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, просили рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Приказ издан Государственной фельдъегерской службой Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных Положением о Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 1074 (утратил силу с 7 апреля 2014 г.), на основании статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и постановления Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2002 г. N 877 "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников, имеющих особый характер работы" (в редакции, действовавшей на момент утверждения оспариваемого Положения). Приказ согласован с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации в порядке, установленном Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно исходил из того, что пункт 8 Положения соответствует статьям 100, 91, 106, 107, 108 ТК РФ, в силу которых время отдыха в рабочее время не включается. Пункты 9 и 15.1 Положения также не противоречат нормам ТК РФ.
Проанализировав оспоренные нормы на соответствие Федеральному закону от 17 декабря 1994 г. N 67-ФЗ "О федеральной фельдъегерской связи", в силу которого лица начальствующего состава органов федеральной фельдъегерской связи в Российской Федерации проходят службу в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ), суд пришел к правильному выводу о том, что перерывы в течение служебного дня, являясь временем отдыха сотрудника, не включаются в служебное время, поскольку в этот период времени сотрудник свободен от выполнения служебных обязанностей.
В связи с тем, что продолжительность перерывов этим федеральным законом не установлена, а определяется режимом служебного времени сотрудника, установленным правилами внутреннего распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, вывод суда первой инстанции о том, что пункт 8 Положения соответствует как Федеральному закону N 342-ФЗ, так и ТК РФ, правомерен.
Суд обоснованно указал в решении, что пункт 15.1 Положения не регулирует отношения, связанные со служебными командировками, так как разъездной характер работы к ним не приравнивается и потому нормы, содержащиеся в статье 166 ТК РФ и Положении об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749, на работу с разъездным характером не распространяются, как ошибочно полагает Ю. в своей апелляционной жалобе.
Довод в апелляционной жалобе о том, что в трудовом законодательстве отсутствует понятие "дополнительный перерыв", не устанавливает оно (трудовое законодательство) и перерыва на сон, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения в связи с тем, что предоставление работнику таких перерывов на отдых является дополнительной социальной гарантией работодателя, что не противоречит общим принципам трудового права, не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя (административного истца).
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной правовой оценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе подробного анализа норм действующего законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения, в их взаимосвязи.
Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права; предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Члены коллегии
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
Т.Е.КОРЧАШКИНА