ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. N 304-ЭС14-3269
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Десятый" (г. Барнаул; далее - магазин) на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2014 по делу N А03-14887/2013, по иску общества с ограниченной ответственностью "ККМ Плюс" к магазину о взыскании 5720 руб. убытков
установил:
суд первой инстанции решением от 21.01.2014, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказал.
Суд округа постановлением от 10.07.2014 названные судебные акты отменил и принял новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов учреждение указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований по доводам заявления не установлено.
Из представленных материалов следует, что общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на убытки, понесенные им в связи с отключением ответчиком электроэнергии на объекте истца и вызванной этими обстоятельствами выплатой работникам общества заработной платы за время простоя.
Удовлетворяя заявленное требование, суд округа исходил из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, учитывал подтвержденный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2010 по делу N А03-13002/2010 факт неправомерного отключения ответчиком арендуемого истцом помещения от электроэнергии, и руководствовался положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 74, 157 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими на стороне истца убытками. При этом судом признан обоснованным размер заявленных убытков.
Несогласие заявителя относительно позиции суда направлено на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора. Они не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
В силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ