ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2023 г. N 305-ЭС21-21392(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Попова Александра Сергеевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2023 по делу N А40-70950/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аэробус" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника судом рассматривалось выделенное в отдельное производство требование конкурсного управляющего должником Иванова Ильи Владимировича о признании недействительными сделок - трудовых договоров по должности генерального директора от 08.02.2018 и по должности руководителя службы продаж от 01.11.2018, заключенных между должником и Поповым А.С., установление последнему заработной платы по названным трудовым договорам; применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2023, оспариваемые трудовые договоры в части установления Попову А.С. заработной платы (оклада), превышающей 50 000 рублей и 30 000 рублей ежемесячно, признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения требований конкурсного управляющего и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 22, 81, 129, 132, 135, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок в части установления заработной платы (оклада) в размере, превышающем 50 000 и 30 000 рублей, соответственно занимаемым заявителем должностям, заключенных после принятия заявления о признании должника банкротом и направленных на причинение имущественного вреда кредиторам в результате необоснованного завышения заявителю размера оплаты труда в условиях фактического прекращения должником своей хозяйственной деятельности.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы, получившим надлежащую правовую оценку, не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК