ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2013 г. N 36-КГ12-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Корчашкиной Т.Е.,
судей Гуляевой Г.А., Задворнова М.В.
рассмотрела в судебном заседании 1 февраля 2013 г. дело по иску Гучева А.Г. к ОАО "Смоленский полиграфический комбинат" о взыскании денежных средств в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации за досрочное прекращение трудового договора, взыскании пожизненного ежемесячного пособия, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Гучева А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 марта 2012 г., которым в части изменено решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 января 2012 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения представителя истца Сорокина Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ОАО "Издательство "Высшая школа" Делюкина А.В., Никольской С.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Гучев А.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Смоленский полиграфический комбинат" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки с 30 ноября 2010 г. по 2 декабря 2010 г. в сумме < ... > руб. < ... > коп., процентов за задержку произведенных выплат за период с 29 ноября 2010 г. по 22 декабря 2010 г. в сумме < ... > руб. < ... > коп., компенсации за досрочное расторжение трудового договора в сумме < ... > руб. < ... > коп., процентов за задержку выплаты компенсации в сумме < ... > руб. < ... > коп., пожизненного ежемесячного пособия за период с 1 декабря 2010 г. по 1 декабря 2011 г. в размере < ... > руб. < ... > коп., процентов за задержку выплаты компенсации в сумме < ... > руб. < ... > коп., инфляционных потерь от несвоевременной выплаты денежных средств за период с декабря 2010 г. по ноябрь 2011 г. в размере < ... > руб. < ... > коп., компенсации морального вреда в размере < ... > руб., возмещении судебных расходов, в обоснование которого ссылался на то, что 9 января 2008 г. между истцом и организацией ответчика заключен срочный трудовой договор об исполнении Гучевым А.Г. обязанностей < ... > . В соответствии с приказом от 29 ноября 2010 г. истец уволен с должности < ... > по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора в связи с принятием внеочередным общим собранием акционеров решения о досрочном прекращении трудового договора). По мнению истца, при увольнении ответчиком нарушены его трудовые права, поскольку трудовая книжка выдана истцу с задержкой, а также предусмотренные трудовым договором компенсации при увольнении выплачены не в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 января 2012 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу Гучева А.Г., заработную плату в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере < ... > руб. < ... > коп., проценты за задержку произведенных при увольнении выплат за период с 29 ноября 2010 г. по 22 декабря 2010 г. в размере < ... > руб. < ... > коп., компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере < ... > руб. < ... > коп., проценты за задержку выплаты компенсации в размере 364 289 руб. 52 коп., пожизненное ежемесячное пособие за период с 1 декабря 2010 г. по 1 декабря 2011 г. в размере < ... > руб. < ... > коп., проценты за задержку выплаты пожизненного ежемесячного пособия в размере < ... > руб. < ... > коп., инфляционные потери от несвоевременной выплаты указанных денежных средств за период с декабря 2010 г. по ноябрь 2011 г. в размере < ... > руб. < ... > коп. Суд обязал ответчика ежемесячно выплачивать Гучеву А.Г. пожизненное пособие в размере < ... > руб. < ... > коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскал с ответчика в пользу Гучева А.Г. компенсацию морального вреда в размере < ... > руб., в возмещение судебных расходов < ... > руб., государственную пошлину в сумме < ... > руб. < ... > коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 марта 2012 г. решение суда первой инстанции изменено. При этом решение суда о взыскании с ответчика в пользу Гучева А.Г. заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере < ... > руб. < ... > коп., процентов за задержку произведенных при увольнении выплат за период с 29 ноября 2010 г. по 22 декабря 2010 г. в размере < ... > руб. < ... > коп. оставлено без изменения. Размер компенсации морального вреда снижен до < ... > руб., сумма возмещения судебных расходов уменьшена до < ... > руб. Сумма государственной пошлины снижена до < ... > руб. < ... > коп. В удовлетворении остальных требований истцу отказано.
В кассационной жалобе Гучевым А.Г. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 марта 2012 г. и оставлении в силе решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 января 2012 г.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2012 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2012 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам от 1 февраля 2013 г. в порядке правопреемства произведена замена ответчика по данному делу - открытого акционерного общества "Смоленский полиграфический комбинат" его правопреемником - открытым акционерным обществом "Издательство "Высшая школа".
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей частичному удовлетворению, а определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 марта 2012 г. подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с трудовым договором от 9 января 2008 г. истец назначен на должность < ... > ОАО "Смоленский полиграфический комбинат". На основании приказа ОАО "Смоленский полиграфический комбинат" от 29 ноября 2010 г. Гучев А.Г. уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора в связи с принятием внеочередным общим собранием акционеров решения о досрочном прекращении трудового договора).
В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Согласно пункту 4.7 трудового договора, заключенного сторонами, в случае досрочного расторжения трудового договора с руководителем по решению общего собрания акционеров по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных трудовым договором и законодательством Российской Федерации, руководителю выплачивается компенсация в сумме 1000 минимальных размеров оплаты труда.
Статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с последующими изменениями и дополнениями) минимальный размер оплаты труда на момент прекращения трудовых отношений с Гучевым А.Г. установлен в размере < ... > руб.
В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования.
Статьей 4 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие размеры стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат либо порядок их установления, выплата стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 г. по 31 декабря 2000 г. исходя из базовой суммы, равной 83 руб. 49 коп., с 1 января 2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 руб.
Поскольку денежная компенсация, предусмотренная положениями статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, не входит в систему оплаты труда и является дополнительной материальной гарантией при увольнении руководителя организации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении при ее расчете положений статьи 4 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".
Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных положений Закона, установив, что размер компенсации, причитающейся истцу при увольнении и рассчитанной в размере, определенном сторонами договора, меньше размера компенсации, установленной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что выплата ответчиком спорной компенсации в сумме < ... > руб., то есть в размере, превышающем трехкратный средний месячный заработок истца, соответствует требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает приведенный вывод суда апелляционной инстанции правильным, основанным на нормах действующего законодательства.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Вывод судебной коллегии о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по выплате пожизненного ежемесячного пособия, процентов за задержку выплаты компенсации при досрочном расторжении трудового договора и пожизненного ежемесячного пособия, инфляционных убытков в связи с несвоевременной выплатой указанных денежных средств мотивирован со ссылкой на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что о нарушении трудовых прав истцу стало известно при прекращении действия трудового договора 29 ноября 2010 г., однако в суд с указанными требованиями Гучев А.Г. обратился за пределами срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации - 27 октября 2011 г., 8 декабря 2011 г.
Отказывая в удовлетворении требований в части обязания ответчика выплачивать истцу ежемесячное пожизненное пособие на будущее время, судебная коллегия также пришла к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцу было известно о нарушении прав на выплату указанного пособия при увольнении, и он имел возможность обратиться в суд с названным требованием в установленный законом срок.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает приведенный вывод суда апелляционной инстанции основанным на ошибочном толковании положений закона, регулирующего возникшие правоотношения сторон.
Из содержания судебного решения и материалов дела усматривается, что с первоначальными исковыми требованиями о взыскании заработной платы в связи с задержкой трудовой книжки, процентов за задержку выплат при увольнении за период с 29 ноября 2010 г. по 22 декабря 2010 г., компенсации за досрочное прекращение трудового договора и компенсации морального вреда Гучев А.Г. обратился в суд 28 декабря 2010 г.
В дальнейшем исковые требования Гучевым А.Г. были уточнены, и истец просил суд взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты компенсации при досрочном расторжении трудового договора, пожизненное ежемесячное пособие, проценты за задержку выплаты данного пособия, а также инфляционные убытки в связи с несвоевременной выплатой указанных сумм, а также просил обязать ответчика ежемесячно осуществлять выплату пожизненного пособия.
Согласно подпункту "ж" пункта 4.6 заключенного между сторонами трудового договора от 9 января 2008 г. выплата названного ежемесячного пожизненного пособия в сумме, равной 20-кратному базовому размеру пенсии по старости, осуществляется < ... > ОАО "Смоленский полиграфический комбинат" в случае прекращения его полномочий в качестве < ... > по обстоятельствам, не зависящим от воли руководителя.
Таким образом, согласно условиям трудового договора ответчик принял на себя обязательство при наступлении определенных обстоятельств бессрочно осуществлять ежемесячные выплаты руководителю предприятия, трудовые отношения с которым прекращены.
Изложенное свидетельствует о том, что ежемесячные выплаты пожизненного пособия < ... > акционерного общества носят периодический характер и являются выплатами, осуществляемыми на будущее время. В момент прекращения трудовых отношений истец не мог и не должен был знать о нарушении своего права на последующее ежемесячное получение сумм пособия, в то же время его право на данную выплату за период до обращения в суд с требованиями о взыскании подлежало ограничению в порядке, предусмотренном положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В обоснование необходимости применения последствий пропуска истцом срока обращения в суд в указанной части суд апелляционной инстанции ссылался на разъяснения, приведенные в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", из смысла которого следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
С приведенным выводом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации согласиться не может, поскольку спорные выплаты в систему оплаты труда не входят и сроком действия трудового договора не ограничены, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что в полном объеме не подлежит удовлетворению иск Гучева А.Г. об обязании ответчика осуществлять выплату ежемесячного пожизненного пособия, взыскании не выплаченного в пределах установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока пособия и иных денежных сумм, связанных с данным требованием, нельзя признать основанным на положениях действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, повлекшей вынесение неправосудного решения, без устранения которой невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Гучева А.Г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 марта 2012 г. подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании пожизненного ежемесячного пособия, процентов за задержку выплаты пожизненного ежемесячного пособия, инфляционных потерь от несвоевременной выплаты указанных денежных средств, обязании ежемесячно выплачивать пожизненное ежемесячное пособие с последующей индексацией в установленном законом порядке, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 марта 2012 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Гучева А.Г. к ОАО "Смоленский полиграфический комбинат" о взыскании пожизненного ежемесячного пособия, процентов за задержку выплаты пожизненного ежемесячного пособия, инфляционных потерь от несвоевременной выплаты указанных денежных средств, обязании ежемесячно выплачивать пожизненное ежемесячное пособие с последующей индексацией в установленном законом порядке, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.