КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2020 г. N 999-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МУХИНА АНДРЕЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ШЕСТЫМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 165, ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 178 И СТАТЬЕЙ 279
ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.В. Мухина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Мухин просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие положения Трудового кодекса Российской Федерации:
абзац шестой (ошибочно указанный в жалобе как пункт 5) части первой статьи 165, согласно которому помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и др.), работникам предоставляются гарантии и компенсации при вынужденном прекращении работы не по вине работника;
часть четвертую статьи 178, в соответствии с которой трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом;
статью 279, закрепляющую, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 данного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Как установлено судом, трудовой договор с А.В. Мухиным был расторгнут по основанию, закрепленному пунктом 13 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по основанию, предусмотренному трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации), вследствие нарушения им финансовой дисциплины и причинения ущерба обществу с ограниченной ответственностью.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, поскольку в силу отсутствия механизма, обеспечивающего предоставление на равных условиях всем руководителям организации, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя при отсутствии их виновных действий (бездействия), гарантии выплаты выходного пособия, позволяют не выплачивать руководителю организации компенсацию, предусмотренную статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения статей 165, 178 и 279 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие выплату выходного пособия (компенсации) в определенных законом случаях, а также право сторон трудовых отношений повышать установленный законом размер, носят гарантийный характер и не могут расцениваться как нарушающие права работников.
Доводы, приведенные А.В. Мухиным в жалобе в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав оспариваемыми нормами он связывает с отсутствием в них механизма, обеспечивающего предоставление всем руководителям организации, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя при отсутствии их виновных действий (бездействия), компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Однако разрешение данного вопроса как связанного со внесением изменений в действующее правовое регулирование к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мухина Андрея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН