Судебная практика по ТК РФ

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 ноября 2006 года гражданское дело по заявлению Л. об оспаривании пункта 5, абзаца 3 подпункта "в" пункта 25 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 года N 56 (далее Временные критерии), по частной жалобе Л. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2006 года, которым в принятии заявления в части требования о признании недействующим абзаца 3 подпункта "в" пункта 25 Временных критериев отказано по ч. 8 ст. 251 ГПК РФ.

В отношении налога на доходы физических лиц (НДФЛ) инспекция пришла к выводу, что общество, являясь по отношению к его работникам налоговым агентом, в нарушение положений главы 23 Кодекса допустило правонарушение в связи с неполным удержанием НДФЛ с сумм денежных средств, выплаченных работникам в качестве компенсаций за использование для служебных поездок личного автомобильного транспорта, сверх установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 92 "Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией" норм (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 92). Согласно пункту 3 статьи 217 Кодекса освобождаются от налогообложения доходы физических лиц, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, возмещением иных расходов, если такие доходы относятся к компенсационным выплатам, установленным действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации). По мнению инспекции, фактические выплаты общества работникам превышают предельные размеры расходов, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 92, поэтому суммы выплат, осуществленные организацией в пользу работников на указанные цели сверх установленных этим Постановлением предельных норм, являются доходом физических лиц, подлежащим обложению НДФЛ. Вывод инспекции основан на разъяснении, содержащемся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 14.08.2003 N 04-04-06/158.

1. Подпунктом 7 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 118-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" из пункта 8 статьи 12 названного Федерального закона, предусматривавшего, что лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка, получаемых им при жизни пенсии, пожизненного содержания и других подобных выплат, за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих права на получение страховых выплат, были исключены слова "получаемых им при жизни пенсии, пожизненного содержания и других подобных выплат".

Повышенные правовые гарантии в этих случаях реализуют принципы правового регулирования трудовых отношений, закрепленные в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного надзора и контроля за их соблюдением; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке; обеспечение права на обязательное социальное страхование работников.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка N 3 Ломоносовского округа города Архангельска от 21 декабря 2004 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 марта 2005 года, И.В. Александровой было отказано в иске к Архангельскому отделению Северной железной дороги (филиал ОАО "Российские железные дороги") о перерасчете размера оплаты ежегодного отпуска и взыскании недоплаченной денежной суммы. Свои требования истица мотивировала тем, что при определении размера средней заработной платы для оплаты ее ежегодного отпуска работодателем был использован средний часовой заработок, предусмотренный Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, а не средний дневной заработок, как это предусмотрено частью четвертой статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, однако суды исходили из того, что в ее деле применению подлежало именно Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

К. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований он указал, что был уволен с должности старшего инженера сектора сопровождения телекоммуникационного оборудования отдела глобальных сетей управления технических средств и телекоммуникаций Сбербанка России по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации. Истец считал действия администрации незаконными, поскольку при увольнении ему не предложили все имеющиеся вакансии и не было учтено его преимущественное право на оставление на работе.

признать незаконными действия должностных лиц Военного института ... по выплате ему в период с 15 февраля 1994 года по 1 ноября 2001 года денежной надбавки за ученую степень в размерах, вытекающих из Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 января 1993 г. N 65 и приказа Министра обороны Российской Федерации 1996 года N 239, а с 1 ноября 2001 года - и по прекращению выплаты этой надбавки не соответствующими требованиям п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 16 сентября 1993 года N 1372 и п. 5 ст. 30 Федерального закона от 22 августа 1996 года N 125;

Как следует из представленных материалов, гражданам Б.Ю. Барсукову, С.Л. Богдану, Н.Д. Куимову и С.И. Протасову после 1 января 2002 года пенсионными органами были назначены пенсии за выслугу лет в соответствии с сохраняющим в силу пункта 3 статьи 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" свое действие Положением о порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лет работникам летно-испытательного состава (утверждено Постановлением Совета Министров РСФСР от 5 июля 1991 года N 384) в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1992 года N 577. Выплата данных пенсий, однако, им не производилась на том основании, что они продолжали работать в качестве летчиков-испытателей, а в соответствии с пунктом 3 статьи 31 названного Федерального закона и статьей 87 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года "О государственных пенсиях в Российской Федерации" назначенная пенсия за выслугу лет может выплачиваться только при условии оставления ими работы, с учетом которой она была установлена. Законность отказа в выплате установленных им пенсий подтверждена судами общей юрисдикции, ссылавшимися в своих решениях на оспариваемые в жалобах законоположения.

1. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 апреля 2006 года N 89-О по запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности положений пунктов 9, 10 и 19 статьи 44 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 14, пункта 2 статьи 15 и статьи 23.1 Федерального закона "О ветеранах", а также по жалобе граждан А.А. Волкова, Б.В. Вотякова, Г.С. Галагана и А.В. Голикова на нарушение их конституционных прав указанными законоположениями пришел к выводу, что взаимосвязанные нормативные положения пунктов 9, 10 и 19 статьи 44 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, статьи 14, пункта 2 статьи 15 и статьи 23.1 Федерального закона "О ветеранах" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями) по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательного регулирования не предполагают назначение участникам Великой Отечественной войны из числа военнослужащих, указанных в подпункте "з" подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О ветеранах", являющимся инвалидами вследствие общего заболевания, трудового увечья или других причин (кроме лиц, инвалидность которых наступила вследствие их противоправных действий), которым ранее предоставлялись права и льготы инвалидов войны, ежемесячной денежной выплаты в размере ниже размера ежемесячной денежной выплаты, назначаемой в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" иным категориям участников Великой Отечественной войны - инвалидам вследствие указанных причин и в настоящее время устанавливаемой в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 его статьи 23.1.

Прокурор Корякского автономного округа просил признать статью 18 Закона Корякского автономного округа "О муниципальной службе Корякского автономного округа" противоречащей статье 16 Федерального закона от 08.01.1998 N 8-ФЗ "Об основах муниципальной службы в Российской федерации" и статье 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, недействующей и не подлежащей применению.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ж. и Г. о признании недействующими: частично пунктов 2, 18; полностью пункта 20 Разъяснения "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2003 г. N 17,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Б. дело по его иску к военному комиссариату Волгоградской области о признании права на перерасчет пенсии и назначении пенсии в соответствии с Указом Президента РФ от 23 августа 2000 года N 1563 с 1 января 2002 года,

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Верховного Суда Российской Федерации генерал-майора юстиции Соловьева А.И., при секретаре капитане юстиции С.Д., с участием представителя Правительства Российской Федерации начальника группы управления социального обеспечения Главного финансово-экономического управления Министерства обороны Российской Федерации полковника Ч., старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению подполковника запаса К.В.К. об оспаривании пунктов 8 и 9 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семьям в Российской Федерации",

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что оспариваемая норма противоречит ст. 153 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, ч. 5 ст. 55 Закона РФ N 3266-1 от 10.07.2004 "Об образовании", ст. 15 Федерального закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в РФ", поскольку принятие указанной нормы оспариваемого Закона повлекло ухудшение материального положения педагогических, социальных, медицинских работников, работников сферы культуры и искусства Корякского автономного округа.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А. о признании недействующим пункта 3.1 Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 328, в части слов: "расположенные на территории Российской Федерации",