Судебная практика по ТК РФ

В кассационном представлении прокурора указывается о несогласии с решением суда, ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения - об удовлетворении заявленного требования. В обоснование представления указывается на то, что Законом области установлены условия назначения ежемесячного пособия на ребенка и круг его получателей, однако, судом не дана оценка факту превышения субъектом РФ предоставленных федеральным законом полномочий. В частности, отмечается, что ст. 3 ФЗ от 19.05.95 N 81-ФЗ определяет виды пособий; указывает на то, что порядок и условия назначения и выплаты пособий устанавливается Правительством РФ в части, не определенной настоящим ФЗ; порядок назначения и выплаты ежемесячного пособия на ребенка устанавливается законом и иными нормативными актами субъектов РФ; субъекты РФ вправе регулировать лишь размер, порядок назначения и выплаты пособия на ребенка. Поскольку утвержденный Постановлением Правительства РФ 29 сентября 1999 г. N 1096 Порядок учета и исчисления величины среднедушевого дохода, дающего право на получение ежемесячного пособия на ребенка, не признан утратившим силу, то есть, условия назначения пособия на ребенка установлены федеральным законодательством, то их установление оспариваемой нормой Закона области указывает на то, что орган власти Самарской области вышел за пределы предоставленных полномочий, так как в силу ст. 3 ФЗ от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов, то есть имеет место несоответствие оспариваемой нормы федеральному законодательству.

В этой связи судом правильно обращено внимание, что согласно ст. 12 Трудового кодекса РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Представители губернатора Ивановской области с заявлением прокурора не согласились, считая, что нормы оспариваемого Закона регулируют трудовые правоотношения и его вступление в силу соответствует ст. 12 Трудового кодекса РФ. При этом дополнительных средств областного бюджета на реализацию оспариваемого Закона в 2006 г. не требовалось, поскольку размер заработной платы для гражданских служащих области, установленный оспариваемым Законом, был предусмотрен при формировании областного бюджета на 2006 г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. о признании недействующими абзацев 2 и 3 подпункта "б" пункта 40 Положения о жилищном обустройстве вынужденных переселенцев в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2000 года N 845,

Исходя из положений ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в ред. от 25.07.2002 г.), а также Положения о привлечении и использовании в Российской Федерации иностранной рабочей силы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.12.1993 г. N 2146, привлечение и использование иностранных работников производится на основании разрешений, выдаваемых органами МВД РФ. Обязанность получения таких разрешений возлагается на работодателей.

Кроме того, судом не учтено, что согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела, руководитель оперативного штаба по управлению контртеррористической операцией определяет границы зоны проведения контртеррористической операции, принимает решение об использовании привлекаемых для проведения указанной операции сил и средств.

ОАО "НК Роснефть-Сахалинморнефтегаз" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что П., С., Е., Р., С.И. обратились в комиссию по трудовым спорам с требованием о применении ст. 139 Трудового кодекса РФ при расчете среднего заработка для оплаты отпуска. По мнению работников, при исчислении среднего заработка в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 213 от 11 апреля 2003 года, которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, они существенно потеряли в оплате труда за период отпуска. Решением КТС НГДУ "Катанглинефтегаз" от 15 июня 2005 года требования указанных работников удовлетворены. Однако, представитель ОАО "НК Роснефть-Сахалинморнефтегаз" считает, что указанное решение КТС является незаконным и подлежащим отмене, поскольку исчисление отпускных сумм работникам произведено исходя из среднечасового заработка на основании пункта 13 Постановления Правительства РФ от 11 апреля 2003 года N 213.

Из постановления следует, что президиум краевого суда, отменяя судебные постановления по данному делу исходил из нарушения ими норм материального права. Так, ошибочно мировой судья исходил из невозможности лишения премии государственного служащего, сделав такой вывод из содержания Указа Президента Российской Федерации от 9 апреля 1997 года N 310 "О денежном содержании федеральных государственных служащих.

В соответствии с Порядком осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30 ноября 2004 г. N 294 и зарегистрированного в Министерстве юстиции РФ 21 декабря 2004 г., гражданину предоставляется право выбора организации, осуществляющей доставку ежемесячной денежной выплаты. Аналогичный порядок доставки, в частности, трудовой пенсии установлен Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому доставка пенсии производится по желанию пенсионера органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, организацией федеральной почтовой связи, кредитной или иной организацией (ст. 18 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1996 N 506 утвержден Порядок финансирования расходов, связанных с реализацией Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Согласно названному Порядку финансирование расходов, связанных с реализацией данного Закона, осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год, и является строго целевым.

Согласно пп. 13 ст. 28 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" установление норм труда и нормативов его оплаты в федеральных государственных образовательных учреждениях относится к ведению Российской Федерации в лице ее федеральных органов государственной власти и органов управления образованием.

Изменения, внесенные в Закон РФ от 12 мая 2001 года N 5-ФЗ Федеральным законом от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ, не предусматривают индексации максимального размера ежемесячной выплаты, а делают отсылку к постановлениям, принимаемым Правительством РФ, устанавливающим правила индексации сумм возмещения вреда, которыми определено, что размер компенсации с учетом индексации не может превышать максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного Федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования РФ на соответствующий год. Федеральным законом "О бюджете Фонда социального страхования на 2005 год" установлено ограничение по ежемесячным выплатам в 33000 руб. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о возможности снижения суммы ежемесячной выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца до 33000 руб.

З. обратилась в суд с иском к Сургутскому государственному педагогическому университету о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что работала у ответчика с 19 февраля 2002 года в должности заведующей лабораторией региональных исследований. Приказом N 5-л от 27 января 2006 года уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительных причин - отсутствие на рабочем месте в кабинете N 411 корпуса N 2 СГПУ 30 декабря 2005 года в течение всего рабочего дня. Считает увольнение незаконным, поскольку прогула не совершала, 30 декабря 2005 года находилась на рабочем месте в кабинете N 217 корпуса N 1 СГПУ и исполняла свои должностные обязанности. Считает также, что нарушена процедура увольнения, работодатель в день увольнения не выдал трудовую книжку, своевременно не произведены причитающиеся выплаты. Истица просит восстановить ее на работе в занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 28 января 2006 года по 17 апреля 2006 года и компенсацию морального вреда.

Как установлено в судебном заседании, и видно из материалов дела, В. является неработающим пенсионером, депутат Магаданской областной Думы не на постоянной и не на профессиональной основе и положения ст. 172 ТК РФ на него не распространяются.

Довод заявителя о том, что в ранее действовавшей редакции пункт 9 статьи 8 Закона Магаданской области "О Магаданской областной Думе" предусматривал депутату оплату за время работы с избирателями, в связи с чем изложение данной нормы в оспариваемой редакции нарушает его права на получение вознаграждения за работу, правильно признан несостоятельным.

Индивидуальный предприниматель Манько Л.Н. (Наугорское ш., д. 52, кв. 8, г. Орел, 302020) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловской области" (далее - Управление Фонда) от 28.08.2006 N 138 о взыскании штрафа, предусмотренного абз. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в размере 5 000 рублей.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Р. об оспаривании абзаца 2 пункта 11 Положения о порядке присуждения ученых степеней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2002 г. N 74, в редакции от 20 апреля 2006 г. N 227,

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2003 г. N 17 утверждено Разъяснение от 15 апреля 2003 г. N 1 "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности" (далее - Разъяснение).

Пунктом 2 Разъяснения предусмотрено, что федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы определяют причины инвалидности, применяя следующие формулировки, предусмотренные законодательством Российской Федерации: