Судебная практика по ТК РФ

В обоснование своих требований А. указала на то, что администрация Тульской области, превысив свои полномочия, произвольно в пункте 3 Положения установила единовременную государственную социальную помощь малоимущим гражданам в сумме до 2 размеров прожиточного минимума, установленного в Тульской области, что противоречит Федеральному закону от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ и Закону Тульской области от 28 декабря 2004 года N 495-ЗТО, а пункт 4 Положения позволяет администрации Тульской области при разработке бюджета закладывать средства на оказание государственной социальной помощи малоимущим семьям не в полном объеме и оказывать данную помощь в строго определенном размере, что противоречит Федеральному закону от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ. Оспариваемым нормативным правовым актом нарушаются ее права как многодетной матери, воспитывающей пятерых детей, со среднедушевым доходом семьи ниже величины прожиточного минимума, установленного в Тульской области, в силу чего состоящей на учете в комитете социальной защиты населения.

Г. обратился в суд с заявлением о признании Закона от 07.06.2007 N 65-ОЗ частично ненормативным актом, указав на то, что его семья является многодетной. Разделение оспариваемым постановлением многодетных семей на "малоимущих" и "имущих" противоречит положениям ст. ст. 18, 55 Конституции РФ и Семейному кодексу РФ, Указу Президента РФ от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", Федеральному закону N 122. Предоставление права на ежемесячные денежные выплаты в целях компенсации проезда учащихся только к месту учебы и обратно нарушает права его несовершеннолетних детей, а ежемесячная денежная выплата в целях компенсации питания учащихся в размере 320 рублей на каждого учащегося не соответствует действующему законодательству. Кроме того, размер компенсации питания учащихся в сумме 320 рублей не соответствует фактическим расходам на завтрак и обед.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" о признании недействующими пункта 3 Постановления Правительства РФ от 15 июня 2007 г. N 375 и пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию (утвержденного этим же Постановлением Правительства РФ)

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что суду не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих то обстоятельство, что заключенный между истицей и ответчиком договор содержит признаки трудовых отношений, предусмотренные статьей 16 Трудового кодекса РФ.

Между тем, в договорах подряда, заключенных с Д., не была указана индивидуально-определенная работа, ей вменялось в обязанность выполнять, например, работы по озеленению территории, по благоустройству и ремонту дорог и тротуаров - в зависимости от времени года, при этом никаких схем, в которых бы указывалось, где озеленитель должен работать (на выдачу этих схем как приложение к договору подряда указывал в суде ответчик - л.д. 157 т. 1), истице, как она указывала, не выдавалось и к имеющимся в материалах дела договорам они не приобщены.

Действительно, в соответствии с п. 2 Правил выплаты гражданам компенсаций за вред, нанесенный здоровью вследствие чернобыльской катастрофы, компенсации на оздоровление, а также компенсаций семьям за потерю кормильца, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года N 907, для получения компенсации получатель компенсации подает по месту жительства заявление в орган в сфере социальной защиты населения, уполномоченный органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации.

Поскольку между работниками ЗАО "Первая стивидорная компания" и работодателем не было достигнуто соглашения о минимуме необходимых работ (услуг), выполняемых в период забастовки, такой минимум был установлен в соответствии со статьей 412 Трудового кодекса Российской Федерации распоряжением Комитета по транспортно-транзитной политике Правительства Санкт-Петербурга N 6 ОКУД от 12 ноября 2007 года, которое в этот же день было доведено до сведения забастовочного комитета работников ЗАО "Первая стивидорная компания" и работодателя ЗАО "Первая стивидорная компания".

Действительно, в соответствии с п. 2 Правил выплаты гражданам компенсаций за вред, нанесенный здоровью вследствие чернобыльской катастрофы, компенсации на оздоровление, а также компенсаций семьям за потерю кормильца, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года N 907, для получения компенсации получатель компенсации подает по месту жительства заявление в орган в сфере социальной защиты населения, уполномоченный органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.Б. Исакова - супруга умершего ветерана боевых действий, проживающая совместно с несовершеннолетними детьми, просит признать не соответствующим статьям 18, 19 (часть 2), 38 и 39 Конституции Российской Федерации подпункт 4 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", согласно которому установленные пунктом 1 этой статьи меры социальной поддержки, предусмотренные для нетрудоспособных членов семей погибших (умерших) ветеранов боевых действий, находившихся на их иждивении и получающих пенсию по случаю потери кормильца (имеющих право на ее получение), предоставляются супругам указанных лиц вне зависимости от нахождения на иждивении и получения любого вида пенсии и заработка, если они не вступили в повторный брак и проживают одиноко.

Федеральный закон от 10 мая 1995 года N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" устанавливает обязательства Российской Федерации по восстановлению и обеспечению сохранности ценности денежных сбережений граждан Российской Федерации. В соответствии с его статьей 2 гарантированные сбережения граждан являются государственным внутренним долгом Российской Федерации. Данная статья в системной связи с другими положениями названного Федерального закона направлена на защиту прав граждан и потому не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявителя, в том числе перечисленные в жалобе.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.Ф. Смирнова, являющаяся получателем пенсии по старости с июня 2003 года, оспаривает конституционность статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а фактически ее пункта 4, как не предусматривающего включение периода проживания жен военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вместе с мужьями в местностях, где они не могли трудиться по специальности в связи с отсутствием возможности трудоустройства, в общий трудовой стаж, учитываемый при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года. По мнению заявительницы, оспариваемая ею норма не соответствует статье 55 Конституции Российской Федерации.

СТАТЬЕЙ 70 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

ОТ 14 ДЕКАБРЯ 2006 ГОДА N 763 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ

ИНДЕКСАЦИИ ПЕНСИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ СЛУЖАЩИХ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 4 ИЮЛЯ 2003 ГОДА N 400

"О РАЗМЕРЕ ОПЛАТЫ ТРУДА АДВОКАТА, УЧАСТВУЮЩЕГО В КАЧЕСТВЕ

ЗАЩИТНИКА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ ПО НАЗНАЧЕНИЮ

ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ, ОРГАНОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО

Из представленных материалов следует, что В.И. Барсуков, проходивший с 1 августа 1977 года по 2 марта 1992 года службу в таможенных органах, на сотрудников которых согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" распространено действие названного Закона, был уволен со службы в возрасте 43 лет в связи с ликвидацией Таможенного комитета СССР. К моменту увольнения его выслуга составила 14 лет и семь месяцев при общем трудовом стаже более 25 календарных лет. Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 ноября 2004 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в иске к Государственному таможенному комитету Российской Федерации (в настоящее время - Федеральная таможенная служба) о назначении пенсии за выслугу лет В.И. Барсукову, как уволенному со службы до достижения возраста 45 лет, было отказано.