ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2008 г. N 4206/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю (ул. Светланская, 69, г. Владивосток, 690091) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.07.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 28.09.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7899/2006-22-192 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Дальсвязь" к администрации Приморского края, Российской Федерации в лице Минфина России, Департаменту финансов администрации Приморского края о взыскании (с учетом уточнения) 9655981 рубля расходов, связанных с предоставлением гражданам в 2003 году льгот по оплате услуг за пользование радио в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах".
К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Владивостока.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 11.07.2007 исковые требования удовлетворены: с Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 9655981 рубль расходов. В иске к остальным ответчикам отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2007 решение изменено: с Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 9544981 рубль расходов, в остальной части иска отказано. В иске остальным ответчикам отказано.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 12.02.2008 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права не установлено. Взыскание понесенных истцом расходов за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России соответствует закону и сложившейся судебной практике (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).
Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, суды учитывали, что на истца как на коммерческую организацию не возложено бремя по реализации федеральных законов. Выполнение этой обязанности юридическим лицом противоречит целям его деятельности.
Судом установлено, из федерального бюджета на указанные цели денежных средств не поступало. Приморский край как субъект Российской Федерации в пределах своих финансовых возможностей предусмотрел частичное финансирование расходов на предоставление льгот по услугам за пользование радио.
Государство не отменяло и не приостанавливало действие Федерального закона "О ветеранах", поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.
Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, суды правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.
Довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство труда и социального развития Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета, подлежит отклонению. В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. По настоящему делу установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы убытки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).
Доводы Минфина России о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела (истцом не представлены первичные платежные документы по каждому лицу, которому предоставлены льготы; истцом документально не доказан факт понесения убытков в спорный период и право на льготу у лиц в соответствии с действующим законодательством) направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.
Довод заявителя о том, что в резолютивной части решения суда отсутствует указание на публично-правовое образование (как это требует пункт 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23), не влечет признания данного судебного акта неправомерным и может быть устранено путем разъяснения порядка исполнения судебного акта.
При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-7899/2006-22-192 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.07.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 28.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА