Судебная практика по ТК РФ

В обоснование своих требований А. указала на то, что администрация Тульской области, превысив свои полномочия, произвольно в пункте 3 Положения установила единовременную государственную социальную помощь малоимущим гражданам в сумме до 2 размеров прожиточного минимума, установленного в Тульской области, что противоречит Федеральному закону от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ и Закону Тульской области от 28 декабря 2004 года N 495-ЗТО, а пункт 4 Положения позволяет администрации Тульской области при разработке бюджета закладывать средства на оказание государственной социальной помощи малоимущим семьям не в полном объеме и оказывать данную помощь в строго определенном размере, что противоречит Федеральному закону от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ. Оспариваемым нормативным правовым актом нарушаются ее права как многодетной матери, воспитывающей пятерых детей, со среднедушевым доходом семьи ниже величины прожиточного минимума, установленного в Тульской области, в силу чего состоящей на учете в комитете социальной защиты населения.

Г. обратился в суд с заявлением о признании Закона от 07.06.2007 N 65-ОЗ частично ненормативным актом, указав на то, что его семья является многодетной. Разделение оспариваемым постановлением многодетных семей на "малоимущих" и "имущих" противоречит положениям ст. ст. 18, 55 Конституции РФ и Семейному кодексу РФ, Указу Президента РФ от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", Федеральному закону N 122. Предоставление права на ежемесячные денежные выплаты в целях компенсации проезда учащихся только к месту учебы и обратно нарушает права его несовершеннолетних детей, а ежемесячная денежная выплата в целях компенсации питания учащихся в размере 320 рублей на каждого учащегося не соответствует действующему законодательству. Кроме того, размер компенсации питания учащихся в сумме 320 рублей не соответствует фактическим расходам на завтрак и обед.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" о признании недействующими пункта 3 Постановления Правительства РФ от 15 июня 2007 г. N 375 и пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию (утвержденного этим же Постановлением Правительства РФ)

Действительно, в соответствии с п. 2 Правил выплаты гражданам компенсаций за вред, нанесенный здоровью вследствие чернобыльской катастрофы, компенсации на оздоровление, а также компенсаций семьям за потерю кормильца, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года N 907, для получения компенсации получатель компенсации подает по месту жительства заявление в орган в сфере социальной защиты населения, уполномоченный органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что суду не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих то обстоятельство, что заключенный между истицей и ответчиком договор содержит признаки трудовых отношений, предусмотренные статьей 16 Трудового кодекса РФ.

Между тем, в договорах подряда, заключенных с Д., не была указана индивидуально-определенная работа, ей вменялось в обязанность выполнять, например, работы по озеленению территории, по благоустройству и ремонту дорог и тротуаров - в зависимости от времени года, при этом никаких схем, в которых бы указывалось, где озеленитель должен работать (на выдачу этих схем как приложение к договору подряда указывал в суде ответчик - л.д. 157 т. 1), истице, как она указывала, не выдавалось и к имеющимся в материалах дела договорам они не приобщены.

Действительно, в соответствии с п. 2 Правил выплаты гражданам компенсаций за вред, нанесенный здоровью вследствие чернобыльской катастрофы, компенсации на оздоровление, а также компенсаций семьям за потерю кормильца, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года N 907, для получения компенсации получатель компенсации подает по месту жительства заявление в орган в сфере социальной защиты населения, уполномоченный органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации.

Поскольку между работниками ЗАО "Первая стивидорная компания" и работодателем не было достигнуто соглашения о минимуме необходимых работ (услуг), выполняемых в период забастовки, такой минимум был установлен в соответствии со статьей 412 Трудового кодекса Российской Федерации распоряжением Комитета по транспортно-транзитной политике Правительства Санкт-Петербурга N 6 ОКУД от 12 ноября 2007 года, которое в этот же день было доведено до сведения забастовочного комитета работников ЗАО "Первая стивидорная компания" и работодателя ЗАО "Первая стивидорная компания".

1. Гражданин Н.И. Рубцов в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

По мнению заявителя, оспариваемая им норма неправомерно исключает возможность исчисления пенсии за выслугу лет федеральных государственных служащих исходя из заработной платы за работу, в период которой гражданин не замещал должность федеральной государственной службы, но которая подлежит включению в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет, что снижает уровень пенсионного обеспечения этой категории граждан, а потому противоречит статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.