Судебная практика по ТК РФ

1. Гражданка С.П. Алексикова оспаривает конституционность части первой статьи 6.1 "Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления" ГПК Российской Федерации и части 1 статьи 1 "Право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

пункта 1 части первой статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в соответствии с которым федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам;

Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности, которое обеспечивается посредством в том числе государственного санитарно-эпидемиологического нормирования и федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора (статьи 1 и 2).

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляло Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), которое просило отказать в удовлетворении административного искового заявления, указав в письменных возражениях, что нарушения разумного срока судопроизводства по уголовному делу в отношении административного истца не усматривается; направило ходатайство о рассмотрении административного искового заявления по существу без участия своего представителя.

Изменяя постановление апелляционного суда, окружной суд, обосновав свои выводы ссылками на положения статей 129, 135, 136, 155 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 15, 393, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взысканных судом апелляционной инстанции убытков.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого постановления, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Условия назначения страховой пенсии по старости определены статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Индивидуальный пенсионный коэффициент представляет собой параметр, отражающий в относительных единицах пенсионные права застрахованного лица на страховую пенсию, сформированные с учетом начисленных и уплаченных в Пенсионный фонд Российской Федерации 1 страховых взносов на страховую пенсию, предназначенных для ее финансирования, продолжительности страхового стажа, а также отказа на определенный период от получения страховой пенсии (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"; приводится в редакции на даты вынесения решений пенсионного органа об отказе Чекалину А.Н. в назначении пенсии - 21 мая 2019 г., 4 марта 2020 г.).

Приказом ректора университета от 29 июня 2023 г. Джиоева Л.Г. уволена с занимаемой должности по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

По мнению Джиоевой Л.Г., увольнение является незаконным, поскольку она была лишена ответчиком права на участие в конкурсном отборе с целью замещения должности доцента кафедры гражданского права и процесса юридического факультета Северо-Осетинского государственного университета, в связи с чем просила суд восстановить ее на работе в должности доцента кафедры гражданского права и процесса юридического факультета университета, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2023, наложен арест на имущество, имущественные права, денежные средства в отношении Нестеренко И.А., Богатикова О.П., Бердникова С.Н. в пределах 23 183 718 руб. 83 коп. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самих граждан и лиц, находящихся на их иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание ранее принятые по настоящему обособленному спору судебные акты (в частности, оставленное без изменения постановлением окружного суда постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по настоящему делу), а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2020 по делу N А60-43187/2015, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора займа от 16.03.2017 б/н и соответствующих перечислений по предоставлению и возврату займа недействительными сделками.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аматуни Левона Арташесовича о признании частично недействующим абзаца четвертого письма Центрального банка Российской Федерации от 28 августа 2020 г. N 12-4-4/3641

по апелляционной жалобе Аматуни Л.А. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2023 г. по делу N АКПИ23-985, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с данным Федеральным законом.

По мнению Копы М.М., предусмотренные статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации основания для заключения с ним срочного трудового договора от 21 апреля 2021 г. у работодателя отсутствовали, поскольку Устав ООО "Свод Интернешнл" и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не содержит сведений о том, что ООО "Свод Интернешнл" создано на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы. Ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров, заключенных работодателем, не предполагает заключения с работником срочного трудового договора и последующего увольнение работника в связи с истечением срока трудового договора, если срочный характер трудовых отношений обусловлен исключительно ограниченным сроком действия указанных гражданско-правовых договоров.

Приказом начальника Отдела государственной противопожарной службы N 7 Главного управления противопожарной службы МВД России от 18 декабря 1998 г. N 84 л/с Блинов Н.В. уволен со службы в органах внутренних дел с 21 декабря 1998 г. по пункту "в" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

По мнению истца, суды пришли к ошибочному выводу, что к спорным правоотношениям не подлежит применению пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, руководствуясь статьями 114, 174, 1012, 1152, 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, сформированной в пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, суды удовлетворили заявленные требования, установив, что договор по которому были отчуждены товарные знаки, являлся сделкой с заинтересованностью, совершенной без соответствующего одобрения по многократно заниженной цене, что привело к причинению ущерба Компании и незаинтересованному участнику (наследнику) - Кисиной А.В. ввиду отчуждения основного нематериального актива хозяйствующего субъекта, при этом другая сторона знала о наличии ущерба для Общества, принимая во внимание последующий выход Марголиной К.М. из состава участников правообладателя, являвшейся также владельцем части уставного капитала приобретателя.

В соответствии с абзацем пятым пп. "в" п. 3 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы по семейным обстоятельствам - в связи с необходимостью ухода за ребенком, не достигшим возраста 18 лет, которого военнослужащий воспитывает без матери (отца) ребенка.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г. о признании недействующим абзаца четвертого пункта 58 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 1681,

Из указанного решения следует, что Шестун А.В., являясь лицом, замещающим выборную муниципальную должность, нарушил запреты и ограничения, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", в связи с чем имущество, приобретенное им на незаконные доходы, обращено в доход Российской Федерации.