Судебная практика по ТК РФ

Шадрин В.Г. полагал, что он как военнослужащий, проходивший службу на этом корабле в указанные периоды, в силу положений статьи 3 Федерального закона 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" относится к категории "ветеран боевых действий".

В сентябре 2013 г. Шадрин В.Г. обратился в отдел военного комиссариата Красноярского края по г. Шарыпово и Шарыповскому району с просьбой подготовить документы для оформления и выдачи удостоверения ветерана боевых действий.

Решение мотивировано тем, что Манжиев С.Г. страдает заболеванием, входящим в Перечень заболеваний, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", и в Перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 817.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 14, 19, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статьями 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50, 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан водной квартире", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2002 N 258-О, учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

Приказом ОАО "Доктор-А" от 16 сентября 2016 г. N 452-к трудовой договор с Арбитайло Я.Ю. прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора).

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 14, 19, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статьями 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50, 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2002 N 258-О, учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

В связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" об упразднении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков 31 мая 2016 г. истцами на имя начальника Управления ФСКН России по Республике Ингушетия поданы рапорты об увольнении из органов наркоконтроля по подпункту 7 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 г. N 613 (в связи с переводом в другой государственный орган) и принятии их на службу в органы внутренних дел Российской Федерации на равнозначную должность в порядке перевода.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что 37 военной прокуратурой гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами войсковой части 15650 законодательства о трудовых правах граждан. В ходе проверки установлено, что работодателем для лиц, осуществляющих трудовую деятельность в войсковой части 15650 на основании трудового договора, является командир этой войсковой части, который в нарушение положений части 1 статьи 3, части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", абзаца десятого части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ - абзац одиннадцатый части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации) не выполнил мероприятия, направленные на проведение специальной оценки условий труда на рабочем месте по должности "техник" летно-испытательного центра в войсковой части 15650.

решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, решение фонда от 11.08.2016 N 14 признано недействительным в части привлечения к ответственности по статье 48 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в размере 101 200 рублей; решение фонда от 11.08.2016 N 18 признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в виде штрафа в размере 82 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В обоснование заявленных требований Кузнецов В.А. указал, что в период с 4 по 31 мая 2001 г. работал в должности электромеханика по буровым, с 1 июня 2001 г. по 31 октября 2003 г. в должности мастера по ремонту оборудования в ООО "Сибнефть-Бурение", в период с 1 ноября 2003 г. по 31 октября 2014 г. в должности старшего мастера по ремонту оборудования в ООО "Сервисная буровая компания". 7 мая 2014 г. и 2 декабря 2015 г. с целью получения разъяснений о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периодов его работы он обращался в УПФР в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа, где ему было разъяснено, что у него имеется стаж по профессиям, включенным в Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, за период с 1 июня 2001 г. по 31 марта 2003 г. - 1 год 9 месяцев 30 дней, с 1 сентября по 31 октября 2003 г. - 1 месяц 30 дней, с 1 августа по 30 сентября 2014 г. - 1 месяц 29 дней, а всего - 2 года 1 месяц 29 дней.

Решением комиссии ФСИН России от 1 сентября 2015 г. (выписка из протокола N 54) Лушникову М.Ю. отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с отсутствием обязательных документов, предусмотренных пунктом 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369.

В обоснование заявленных требований военный прокурор указал, что 37 военной прокуратурой гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами войсковой части 15650 законодательства о трудовых правах граждан. Проведенной проверкой установлено, что работодателем для лиц, осуществляющих трудовую деятельность в войсковой части 15650 на основании трудового договора, является командир этой войсковой части, которым в нарушение положений части 1 статьи 3, части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", абзаца десятого части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ - абзац одиннадцатый части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации) не выполнены мероприятия, направленные на проведение специальной оценки условий труда на рабочем месте по должности "ведущий инженер 4 отдела 10 НИУ" войсковой части 15650.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями статей 1, 2, 2.1, 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьи 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Положением о порядке и условиях применения труда женщин, имеющих детей и работающих неполное рабочее время, утвержденным постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 29.04.1980 N 111/8-51, согласился с выводами фонда, изложенными в оспоренных решениях, признав их законными и обоснованными.

Система обязательного пенсионного страхования охватывает, в том числе индивидуальных предпринимателей, которые обязаны уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в период с начала предпринимательской деятельности и до ее прекращения (подпункт 2 пункта 1 статьи 6, абзац третий пункта 1 статьи 7, статья 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ), пункт 2 части 1 статьи 5, статья 14, часть 1 статьи 18 и пункт 1 части 2 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), действовавшего на момент возникновения правоотношений).

В обоснование заявленного требования административный истец указала, что основанием возбуждения исполнительного производства явился исполнительный лист N ... от 6 ноября 2015 года, выданный Ханты-Мансийским районным судом 28 марта 2016 года на основании определения суда от 6 ноября 2015 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу N 2-4526/2015 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Чукреевой Г.В., Высторобову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Сумма обязательства административного истца перед ПАО "Сбербанк России" в мировом соглашении указана в размере 10163465,61 руб. В период до выдачи судом исполнительного листа Чукреевой Г.В., как заемщиком по кредитному договору, в счет погашения обязательств, вытекающих из условий мирового соглашения, уплачено 431371 руб. 32 коп. в соответствии с утвержденным графиком. Поскольку выданный на основании определения суда об утверждении мирового соглашения исполнительный лист не соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, по мнению административного истца, основания для возбуждения исполнительного производства отсутствовали.

24 января 2017 года Совет муниципального района "Борзинский район" принял решение N 347 "О размере выплаты пенсии за выслугу лет муниципальным служащим в муниципальном районе "Борзинский район", пунктом 1 которого действие названного выше Положения в части определения размера пенсии за выслугу лет на период с 1 февраля 2017 года по 31 декабря 2017 года приостановлено, а пунктом 2 - гражданам, уволенным с муниципальной службы муниципального района "Борзинский район", пенсия за выслугу лет в 2017 году установлена в размере, равном фиксированной выплате к страховой пенсии по старости, установленной частью 1 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с учетом районного коэффициента, действующего на территории Борзинского района в соответствии с федеральным и краевым законодательством.

Первый заместитель прокурора Ленинградской области обратился в интересах неопределенного круга лиц в Ленинградский областной суд с административным исковым заявлением к комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области о признании не действующими со дня принятия приведенных выше положений, считая, что в этой части региональное правовое регулирование противоречит предписаниям статей 57, 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 раздела 1 "Общеотраслевые квалификационные характеристики должностей работников, занятых на предприятиях, в учреждениях и организациях" Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития от 21 августа 1998 года N 37, предусматривающего в качестве требований к квалификации руководителя наличие высшего профессионального (технического или инженерно-экономического) образования и стажа работы на руководящих должностях в соответствующей профилю организации отрасли не менее 5 лет.

Пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" предусмотрено, что установление условий предоставления права на пенсию муниципальным служащим за счет средств субъектов Российской Федерации и средств органов местного самоуправления отнесено к компетенции субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В обоснование заявленных требований Елисеева Г.Н. указала, что она является получателем пенсии за выслугу лет как лицо, замещавшее должности муниципальной службы. В связи с принятием вышеуказанного Положения размер ее пенсии за выслугу лет был существенно снижен и установлен в фиксированном размере - 500 рублей. Принятое административным ответчиком решение в части установления пенсии за выслугу лет в размере 500 рублей противоречит положениям статьи 24 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", части 8 статьи 17 Закона Алтайского края от 28 октября 2005 года N 78-ЗС "О государственной службе в Алтайском крае", статьи 9 Закона Алтайского края от 7 декабря 2007 года N 134-ЗС "О муниципальной службе в Алтайском крае", по смыслу которых пенсия за выслугу лет муниципального служащего не может быть ниже установленной законодательством Российской Федерации суммы фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, поскольку на муниципальных служащих в области пенсионного обеспечения в полном объеме распространяются права государственных служащих.