Судебная практика по ТК РФ

Копаев М.В., полагая, что он осуществляет трудовую деятельность в течение полного рабочего дня (более 80% рабочего времени) в особо вредных условиях труда и его трудовой стаж в должности электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования КИПиА должен исчисляться по Списку N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 (далее - Список N 1), в частности по позиции 12205000-1754б "работники, постоянно и непрерывно занятые на рентгеновских установках в промышленности, а также их регулировкой и наладкой" подраздела 5 раздела XXII "Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами". Однако, по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета, работа Копаева М.В. в должности электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования КИПиА обогатительной фабрики N 12 Удачнинского горно-обогатительного комбината АК "АЛРОСА" (ПАО) учитывается в системе обязательного пенсионного страхования по Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 (далее - Список N 2).

19 декабря 2015 г. Мельниченко И.В. было вручено уведомление об увольнении на основании статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе). Однако приказ о его увольнении издан не был, и он продолжил службу.

Как следует из взаимосвязанных положений пункта 7 статьи 10, статьи 27.1 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", пункта 7 части 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", пункта 6 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", военнослужащие не вправе получать от физических и юридических лиц вознаграждения (подарки, денежные вознаграждения, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения), связанные с исполнением обязанностей военной службы, за исключением ценных подарков (в том числе именных) и денежных сумм, которыми военнослужащие награждаются в порядке поощрения в соответствии с общевоинскими уставами (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности).

Спор касается правомерности начисления обществом пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов среднего заработка в соответствии с Законом Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" лицам, ранее работавшим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, но вследствие перерыва в трудовой деятельности, вновь приступившим к работе после 01.01.2007.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Деятельность субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок подлежит ценовому регулированию посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня (пункт 1 статьи 4, статья 6 Федерального закона от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее также - Закон N 147-ФЗ), пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" в редакциях, действовавших на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 N 158н, Положением об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Самарской области, утвержденным Постановлением Правительства Самарской области от 29.10.2008 N 416, Тарифным соглашением, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что акт и решение, принятые по результаты плановой проверки целевого и рационального использования средств ОМС, являются законными в оспариваемой части, и указали на необходимость возвратить денежные средства, использованные не по целевому назначению, а также уплатить штраф за совершенное нарушение.

1. Согласно пункту 6 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на которых распространяется действие данного Закона, относятся граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития.

В отношении присяжных заседателей, вошедших в состав сформированной коллегии, не усматривается обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, перечисленных в частях 2, 3 статьи 3 и пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации".

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б. о признании недействующим абзаца пятого пункта 4 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лет работникам летно-испытательного состава, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 5 июля 1991 г. N 384,

Решением комиссии ФСИН России от 10 декабря 2015 г. (выписка из протокола N 84) Мохову А.А. отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с отсутствием обязательных документов, предусмотренных пунктом 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 19, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 37, 79, 81 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 9, 36 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 N 158н "Об утверждении правил обязательного медицинского страхования" и исходили из того, что определенная на начало года потребность в медицинской помощи полностью обеспечивалась мощностью медицинских организаций, которые осуществляли свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования в Санкт-Петербурге в 2015 году, и в которые в установленном порядке были направлены пациенты. Поскольку общество лишь с 01.01.2016 включено в реестр медицинских организаций, участвующих в реализации Территориальной программы обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга на 2016 год, оно не представляло сведения об объемах потребности в медицинской помощи.

Приказом генерального директора ООО "Газнистрой" от 15 апреля 2016 г. Хлевникова Е.Н. уволена с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула.

По мнению Хлевниковой Е.Н. ее увольнение является незаконным, поскольку свои трудовые обязанности исполняла надлежащим образом, прогулов не совершала, с актами об отсутствии на рабочем месте не ознакомлена, объяснение у нее не отбирали, в период со 2 февраля 2016 г. по 8 апреля 2016 г. находилась на лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности, о чем уведомила отдел кадров работодателя. 4 апреля 2015 г. она подала заявление о предоставлении ей очередного отпуска с 11 апреля 2016 г., однако об отказе в предоставлении отпуска ее не уведомили.

16 декабря 2013 г. Дорофеев Ю.А. обратился в территориальную подкомиссию ГУФСИН России по Челябинской области с заявлением (рапортом) на имя директора ФСИН России о принятии его и членов его семьи (супруги и сына) на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приложив необходимые документы.

Распоряжением администрации г. Владивостока от 23 мая 2016 г. N 1105-рл Джикия И.В. освобождена от замещаемой должности муниципальной службы и уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по выслуге лет). Управлению бухгалтерии администрации г. Владивостока поручено произвести с Джикией И.В. окончательный расчет, выплатить ей единовременную выплату в размере двух должностных окладов пропорционально отработанному времени.

Решением комиссии ФСИН России от 20 апреля 2016 г. (выписка из протокола N 26) Тоньшиной О.В. отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 квадратных метров (пункт 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации) и отсутствием обязательных документов, предусмотренных пунктом 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического и дорожного надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нягани (далее - ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани), его выслуга лет по состоянию на 4 августа 2016 г. составила в календарном исчислении 22 года 2 месяца 10 дней, в льготном исчислении - 32 года 1 месяц 26 дней. Приказом от 3 августа 2016 г. N 81 л/с он был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки УМВД России по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре от 29 апреля 2016 г.