ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2017 г. N 81-КГ17-19
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Вавилычевой Т.Ю. и Жубрина М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2017 г. гражданское дело по иску Мельниченко Игоря Владимировича к федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Мельниченко И.В. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 31 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 апреля 2017 г., которыми в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., выслушав объяснения представителя Мельниченко И.В. - адвоката Шереметьевой О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Мельниченко И.В., < ... > года рождения, обратился в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области" (далее - ФГКУ "1 отряд ФПС по Кемеровской области") о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Мельниченко И.В. указал, что 19 марта 2009 г. был принят на службу в ФГКУ "1 отряд ФПС по Кемеровской области" водителем 1 класса пожарно-спасательной части N 2. По достижении им 3 января 2014 г. предельного возраста пребывания на службе (45 лет) с ним 1 марта 2014 г. был заключен срочный контракт о службе в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на срок до 19 марта 2020 г.
19 декабря 2015 г. Мельниченко И.В. было вручено уведомление об увольнении на основании статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе). Однако приказ о его увольнении издан не был, и он продолжил службу.
27 июля 2016 г. Мельниченко И.В. вновь было вручено уведомление об увольнении в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе, которым он был поставлен в известность о предстоящем увольнении по указанному основанию 3 октября 2016 г.
Приказом ФГКУ "1 отряд ФПС по Кемеровской области" от 24 октября 2016 г. N 134-НС Мельниченко И.В. уволен со службы в федеральной противопожарной службе по пункту 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе) с 24 октября 2016 г.
Мельниченко И.В. считает увольнение по указанному основанию неправомерным, поскольку после достижения им предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе (45 лет) с ним был заключен срочный контракт о прохождении службы до 19 марта 2020 г., срок которого на момент его увольнения не истек, военно-врачебной комиссией он признан годным к прохождению государственной службы.
Представитель ответчика в суде иск не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 31 января 2016 г. в удовлетворении исковых требований Мельниченко И.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 апреля 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Мельниченко И.В. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных по делу судебных постановлений как незаконных.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. 9 августа 2017 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 10 ноября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Истец Мельниченко И.В., представитель ответчика ФГКУ "1 отряд ФПС по Кемеровской области", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее представителя ФГКУ "1 отряд ФПС по Кемеровской области" Грековой А.Э., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 марта 2009 г. между Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) и Мельниченко И.В. был заключен контракт о службе в Государственной противопожарной службе МЧС России, по условиям которого Мельниченко И.В. принят на службу на должность водителя 1 класса в пожарную часть N 2 ФГКУ "1 отряд ФПС по Кемеровской области" сроком на 3 года.
По истечении срока указанного контракта 19 марта 2012 г. с Мельниченко И.В. был заключен новый контракт о службе в Государственной противопожарной службе МЧС России на срок до 1 марта 2015 г.
3 февраля 2014 г. Мельниченко И.В. в связи с достижением им 3 января 2014 г. предельного возраста пребывания на службе (45 лет) подал рапорт начальнику пожарной части N 2 ФГКУ "1 отряд ФПС по Кемеровской области" о продлении ему срока службы до 19 марта 2020 г.
По результатам рассмотрения рапорта Мельниченко И.В. о продлении ему срока службы в Государственной противопожарной службе МЧС России аттестационной комиссией ФГКУ "1 отряд ФПС по Кемеровской области" принято решение ходатайствовать о продлении Мельниченко И.В. срока службы до 19 марта 2020 г.
1 марта 2014 г. между МЧС России и Мельниченко И.В. был заключен контракт о службе в Государственной противопожарной службе МЧС России в должности водителя 1 класса пожарной части N 2 ФГКУ "1 отряд ФПС по Кемеровской области" до 19 марта 2020 г.
Мельниченко И.В. имеет специальное звание "старший сержант внутренней службы".
19 декабря 2015 г. Мельниченко И.В. вручено уведомление об увольнении по пункту "б" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы).
Письмом Сибирского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий, в подведомственности которого находятся учреждения федеральной противопожарной службы Кемеровской области, от 20 февраля 2016 г. рекомендовано оставить Мельниченко И.В. на службе до 1 октября 2016 г.
Согласно справке военно-врачебной комиссии федерального государственного учреждения здравоохранения "МСЧ МВД России по Кемеровской области" от 4 февраля 2016 г. N 641 Мельниченко И.В. признан годным к службе в органах внутренних дел в должности водителя пожарной части N 2 ФГКУ "1 отряд ФПС по Кемеровской области".
Судом также установлено, что 27 июля 2016 г. Мельниченко И.В. вручено уведомление об увольнении с 3 октября 2016 г. в связи с достижением им предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе по пункту 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В период с 3 по 21 октября 2016 г. Мельниченко И.В. был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.
Приказом ФГКУ "1 отряд ФПС по Кемеровской области" от 24 октября 2016 г. N 134-НС Мельниченко И.В. уволен со службы в федеральной противопожарной службе по пункту 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе) с 24 октября 2016 г.
Разрешая спор и отказывая Мельниченко И.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что Мельниченко И.В. достиг предельного возраста пребывания на службе (45 лет), вследствие чего у ответчика имелись основания для его увольнения по пункту 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При этом суд первой инстанции указал на то, что руководитель имеет право по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе расторгнуть с ним контракт независимо от того, что при заключении с Мельниченко И.В. 1 марта 2014 г. срочного контракта о прохождении службы в Государственной противопожарной службе до 19 марта 2020 г. руководителю было известно о том, что на дату заключения срочного контракта (14 марта 2014 г.) Мельниченко И.В. уже достиг предельного возраста пребывания на службе.
Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно высказав суждение о том, что Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность работодателя по продлению срока службы сотрудника, достигшего предельного возраста пребывания на службе, не установлена. Предусмотренная частью 3 статьи 90 названного Закона возможность заключения нового контракта с сотрудником, достигшим предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, с его согласия и по его рапорту не означает, что сотрудник вправе самостоятельно решать вопрос о продлении срока его службы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие положительного решения Центральной аттестационной комиссии МЧС России о продлении Мельниченко И.В. срока службы сверх установленного предельного срока пребывания на службе, наличие которого суд апелляционной инстанции посчитал необходимым в соответствии с Приказом МЧС России от 23 мая 2012 г. N 280 "Об утверждении Правил аттестации руководящего состава Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах".
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Отношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника противопожарной службы, урегулированы Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ), вступившим в силу с 23 мая 2016 г., за исключением части 1 статьи 90 этого Закона, которая вступает в силу с 1 января 2022 г.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ правоотношения на службе в федеральной противопожарной службе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе, который заключается в соответствии с этим Федеральным законом и вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность либо о переводе сотрудника федеральной противопожарной службы на иную должность в федеральной противопожарной службе.
Контракт может заключаться на неопределенный срок или на определенный срок (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).
Контракт, заключенный на неопределенный срок, действует до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, кроме случаев, установленных Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).
Статьей 90 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ в зависимости от специального звания установлен различный предельный возраст пребывания на службе в федеральной противопожарной службе.
Так, согласно названной норме Закона такой возраст для сотрудника, имеющего специальное звание генерал-полковника внутренней службы составляет 65 лет, для сотрудника, имеющего специальное звание генерал-лейтенанта внутренней службы или генерал-майора внутренней службы - 60 лет, для сотрудника, имеющего специальное звание полковника внутренней службы - 55 лет, для сотрудника, имеющего иное специальное звание - 50 лет.
При этом частью 6 статьи 95 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ определено, что со дня официального опубликования указанного Федерального закона и до 1 января 2022 г. устанавливается следующий предельный возраст пребывания на службе в федеральной противопожарной службе: для сотрудника, имеющего специальное звание генерал-полковника внутренней службы, - 60 лет (пункт 1 части 6 статьи 95 Закона); для сотрудника, имеющего специальное звание генерал-лейтенанта внутренней службы или генерал-майора внутренней службы, - 55 лет (пункт 2 части 6 статьи 95 Закона); для сотрудника, имеющего специальное звание полковника внутренней службы, - 50 лет (пункт 3 части 6 статьи 95 Закона); для сотрудника, имеющего иное специальное звание, - 45 лет (пункт 4 части 6 статьи 95 Закона).
Достижение сотрудником федеральной противопожарной службы предельного возраста пребывания на службе является основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (пункт 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).
Вместе с тем закон предоставляет возможность продления такому сотруднику времени пребывания на службе путем заключения контракта на определенный срок.
Так, согласно части 3 статьи 90 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ с сотрудником федеральной противопожарной службы, достигшим предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может заключаться новый контракт, но не более чем на пять лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе.
Пунктом 10 части 5 статьи 22 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ установлено, что контракт на определенный срок заключается с сотрудником федеральной противопожарной службы, достигшим предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, на период, определяемый в соответствии со статьей 90 этого Закона.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ контракт прекращается и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы после истечения срока действия контракта.
Аналогичные положения о порядке прохождения службы в федеральной противопожарной службе при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе были предусмотрены Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (далее - Положение о службе в органах внутренних дел), которое распространялось на сотрудников федеральной противопожарной службы в силу статьи 2 Указа Президента Российской Федерации от 9 ноября 2001 г. N 1309 "О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности" и действовало до вступления в силу Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ. Указанное положение действовало в том числе на момент принятия решения о продлении Мельниченко И.В. срока службы сверх достижения им предельного возраста пребывания на службе и заключения с ним 1 марта 2014 г. контракта о прохождении им службы до 19 марта 2020 г.
Так, согласно пункту "б" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 Положения.
В соответствии с частью 1 статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими 45-летнего возраста.
Статьей 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации также предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного данной статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и данным положением (часть 3 статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).
В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников (часть 4 статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).
Решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным Положением (часть 6 статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).
С целью определения порядка прохождения службы сотрудниками федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 3 ноября 2011 г. N 668 была утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Пунктом 160 названной Инструкции было определено, что решения об оставлении сотрудника на службе сверх установленного для него предельного возраста принимаются руководителями, имеющими право назначения этих сотрудников на должность, путем утверждения персональных списков. Списки сотрудников, оставляемых на службе сверх установленного возраста, составляются кадровыми подразделениями ежегодно к первому марта. Они составляются раздельно для сотрудников, которым срок службы продлевается впервые и повторно, на основании их рапортов и ходатайств непосредственных начальников. В ходатайствах излагаются выводы последней аттестации, краткая характеристика деловых и нравственных качеств сотрудника, иные сведения и обстоятельства, которые могут иметь значение для принятия решения, а также указывается, до какой даты (месяц, год) предлагается оставить сотрудника на службе в МЧС России. Сотрудники до продления сроков службы проходят военно-врачебную комиссию по направлению кадрового подразделения в медицинском подразделении по месту их прикрепления. Военно-врачебной комиссией в установленном порядке дается оценка состояния здоровья сотрудника, свидетельствующая об отсутствии у него противопоказаний для службы. Принятые решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста или отказе (с указанием причин) в этом объявляются сотрудникам лично непосредственными руководителями. Утвержденные персональные списки направляются в кадровое подразделение по месту службы сотрудников и хранятся в прошитом и пронумерованном виде. На основании поступивших документов в личных делах сотрудников, оставленных на службе, в раздел 10 послужного списка вносится соответствующая запись. Материалы по продлению срока службы приобщаются к личным делам сотрудников.
Из приведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что по общему правилу сотрудник федеральной противопожарной службы, достигший предельного возраста пребывания на службе, подлежит увольнению. Вместе с тем в интересах службы по решению уполномоченного руководителя органа федеральной противопожарной службы, которому предоставлено право назначения на соответствующие должности, срок службы сотрудника с его согласия при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний может быть продлен на срок до пяти лет. В случае продления сотруднику, достигшему предельного возраста, срока пребывания на службе он продолжает службу в федеральной противопожарной службе с учетом срока продления, что исключает возможность увольнения такого сотрудника до истечения срока продления службы по инициативе руководителя соответствующего учреждения или органа федеральной противопожарной службы по пункту 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ (в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе).
Между тем судебные инстанции вследствие ошибочного толкования норм материального права, регулирующих основания и порядок увольнения сотрудника федеральной противопожарной службы, достигшего предельного возраста пребывания на службе в случае заключения с ним срочного контракта после достижения таким сотрудником предельного возраста пребывания на службе, пришли к неправильному выводу о том, что руководитель органа федеральной противопожарной службы при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе имеет право расторгнуть с таким сотрудником контракт по пункту 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 131-ФЗ независимо от того, что с данным сотрудником уже после достижения им предельного возраста пребывания на службе был заключен контракт на определенный срок о прохождении службы в федеральной противопожарной службе.
Кроме того, судами при разрешении спора не учтены положения статьи 95 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, которыми регламентирован порядок применения этого Закона к правоотношениям, возникшим до дня вступления его в силу.
Так, согласно части 4 статьи 95 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ сотрудники федеральной противопожарной службы, проходившие службу на должностях в федеральной противопожарной службе до дня вступления в силу данного Федерального закона без заключения контракта или на основании контракта, проходят с их согласия службу на замещаемых должностях с оформлением контракта в соответствии со статьями 21 - 23 этого Закона. Сотрудники, проходившие службу в федеральной противопожарной службе до дня вступления в силу названного Федерального закона на основании срочного контракта, проходят с их согласия службу до окончания его действия с оформлением срочного контракта в соответствии со статьями 21 - 23 Закона. Сотрудники, отказавшиеся оформлять контракт в соответствии с поименованной выше статьей, увольняются со службы в федеральной противопожарной службе по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 83 этого Закона.
Из изложенной нормы Закона следует, что если сотрудник проходил службу в федеральной противопожарной службе на основании срочного контракта до дня вступления в силу Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, то есть до 23 мая 2016 г., такой сотрудник с его согласия проходит службу до окончания действия срочного контракта, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ. При этом срочный контракт, заключенный до дня вступления в силу Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, подлежит переоформлению в соответствии с требованиями статей 21 - 23 названного Закона. Сотрудники, отказавшиеся переоформлять срочный контракт, подлежат увольнению по пункту 3 части 2 статьи 82 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ (в связи с изменением условий контракта и отказом сотрудника от продолжения службы в федеральной противопожарной службе).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент вступления в силу Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ Мельниченко И.В. уже проходил службу в федеральной противопожарной службе на основании срочного контракта, заключенного с ним 1 марта 2014 г. на срок до 19 марта 2020 г.
Данных о том, что в связи со вступлением в силу Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ Мельниченко И.В. отказался переоформить срочный контракт, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что у ответчика имелись основания для увольнения Мельниченко И.В. по пункту 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе), нельзя признать правомерным, поскольку судебными инстанциями к спорным отношениям не применен закон, подлежащий применению, а именно часть 4 статьи 95 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ.
Ссылку суда апелляционной инстанции в обоснование вывода о законности увольнения Мельниченко И.В. со службы в федеральной противопожарной службе на отсутствие положительного решения Центральной аттестационной комиссии о продлении Мельниченко И.В. срока службы сверх установленного предельного возраста пребывания на службе также нельзя признать законной.
Согласно пункту 7 приложения N 2 к приказу МЧС России от 24 июля 2014 г. N 385 "Полномочия должностных лиц Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по назначению на должности, освобождению от должностей, присвоению специальных званий и прекращению службы в отношении сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы" (данный Приказ действовал на момент принятия решения об увольнении Мельниченко И.В. со службы и до издания Приказа МЧС России от 10 мая 2017 г. N 209 "Об утверждении полномочий должностных лиц в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по назначению на должности, переводу по службе и прекращению службы сотрудниками федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы") вопросы, связанные с присвоением специальных званий высшего начальствующего состава, очередных специальных званий досрочно или на ступень выше специального звания, предусмотренного по занимаемой штатной должности, с оставлением на службе сверх установленного предельного возраста пребывания на службе, с поступлением на службу и (или) назначением на должности в центральном аппарате МЧС России, начальников (первых заместителей, заместителей начальников) региональных центров, начальников (первых заместителей начальников) главных управлений, начальников учреждений (организаций) МЧС России центрального подчинения, первых заместителей (заместителей) начальников образовательных организаций высшего образования МЧС России, заместителей начальников научных организаций МЧС России, рассматриваются на заседаниях Центральной аттестационной комиссии МЧС России.
Иные вопросы, связанные с прохождением службы сотрудниками, рассматриваются на заседаниях аттестационных комиссий структурного подразделения центрального аппарата МЧС России, осуществляющего руководство деятельностью специальных подразделений, региональных центров, главных управлений, подразделений ФПС ГПС, иных учреждений (организаций) МЧС России и их филиалов, где проходят службу сотрудники.
Приказом МЧС России от 23 мая 2012 г. N 280 утверждены Правила аттестации руководящего состава Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по вопросам гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.
К полномочиям Центральной аттестационной комиссии МЧС России согласно пункту 7 названных Правил отнесены в числе других вопросы, связанные с рассмотрением материалов о продлении срока службы сверх установленного предельного возраста пребывания на службе должностным лицам специальных подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований.
В отношении иных сотрудников материалы о продлении срока службы сверх установленного предельного возраста пребывания на службе рассматриваются аттестационными комиссиями территориальных органов МЧС России и организаций МЧС России (пункт 16 указанных выше Правил).
Таким образом, к компетенции Центральной аттестационной комиссии МЧС России относятся в том числе вопросы, связанные с оставлением на службе сверх установленного предельного возраста пребывания на службе руководящего состава МЧС России.
Между тем Мельниченко И.В., занимавший должность водителя 1 класса пожарно-спасательной части и имеющий специальное звание "старший сержант внутренней службы", к руководящему составу МЧС России не относится, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что при решении вопроса о продлении Мельниченко И.В. контракта требуется наличие положительного решения Центральной аттестационной комиссии, является неправомерным.
С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, применить к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, толкование которых приведено в настоящем определении, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 31 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 апреля 2017 г. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Кемерово.