Судебная практика по ТК РФ

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в том числе при проведении повторного контроля, утвержденного приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230 (далее - Порядок N 230), ГОСТа Р 7.0.97-2016, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2016 N 2004-ст, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания незаконным оспоренного отказа фонда. Суд округа согласился с данными выводами.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", и исходили из следующего: Общество после 01.03.2015 уже реализовало свое право на однократное предоставление ему спорного публичного земельного участка для завершения строительства объекта незавершенного строительства, следовательно, у Министерства отсутствуют правовые основания для повторного предоставления заявителю в аренду без проведения торгов испрашиваемого земельного участка для завершения строительства; Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших использованию участка в установленных договором аренды целях.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 5 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, с чем впоследствии согласился суд округа.

1. Согласно части четвертой статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" (наименование в соответствии с Федеральным законом от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ) лица, указанные в статье 1 данного Закона, при наличии условий для назначения страховой пенсии по старости имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных данным Законом, и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях".

Письмом начальника УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска от 7 февраля 2012 г. Кривочуприну В.М. сообщено, что в связи с неполучением им установленной пенсии в течение шести месяцев подряд выплата пенсии ему приостановлена. Для возобновления выплаты пенсии Кривочуприну В.М. необходимо обратиться в пенсионный орган с паспортом, страховым свидетельством и соответствующим заявлением. При непредставлении данных документов с 1 августа 2012 г. выплата пенсии Кривочуприну В.М. будет прекращена на основании статьи 22 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

восстановить срок для обжалования приказа МУ МВД России "Бийское" от 22 июня 2012 г. об увольнении его со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника);

Ссылаясь на Указ Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", пункты 3, 4 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 343, УПФР в г. Алатыре Чувашской Республики просило суд взыскать с Голубева В.В., Голубевой П.И. солидарно сумму излишне выплаченной компенсационной выплаты в размере 87 600 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 828 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора суды не установили, сославшись на отсутствие в деле доказательств невозможности исполнения решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.

Обстоятельства, для выяснения которых задавались указанные вопросы, не относятся к тем, которые препятствуют реализации права гражданина на участие в осуществлении правосудия в качестве присяжного заседателя в соответствии со ст. ст. 3 и 7 Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" от 20 августа 2004 г. N 113-ФЗ.

Согласно статье 48 Трудового кодекса Российской Федерации по предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования.

В части 1 статьи 129 ТК РФ, содержащей основные понятия и определения, раскрывается содержание заработной платы (оплаты труда работника), состоящей из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат.

Из административного искового заявления следует, что Сеткин В.И., не соглашаясь с размером пенсии после произведенных из нее удержаний по исполнительным документам, предъявил к УПФР в г. Юрге и Юргинском районе, входящему в единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), требования о признании незаконными действий его должностного лица в связи с исполнением судебных актов по возбужденному судебным приставом-исполнителем производству и взыскании денежных сумм, по его мнению, незаконно удержанных, то есть два взаимосвязанных требования, одно из которых носит имущественный характер.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия заключенного сторонами договора аренды от 22.08.2017 N 114/2017, руководствовались статьями 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.6, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и исходили из следующего: Обществу (арендатору) по результатам торгов Комитет (арендодатель) предоставил в аренду по договору от 22.07.2014 N 29 публичный земельный участок для строительства гипермаркета с двухуровневым встроенным (пристроенным) паркингом на 500 машино-мест; ввиду того, что Общество в период действия указанного договора аренды не завершило строительство объекта, стороны заключили без торгов договор от 22.08.2017 в порядке реализации права, которое по существу, является льготным, на однократное предоставление земельного участка для целей завершения строительства; оснований для изменения арендной платы за пользование этим участком по сравнению с условиями, определенными в договоре аренды от 22.07.2014 согласно требованиям аукциона, не имеется, так как арендатор после заключения договора от 22.08.2017 не построил установленный в договоре объект, а завершил только первую очередь строительства; при таком положении требование Общества о взыскании переплаты является необоснованным.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 9, 12 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон о похоронном деле), подпунктом 41 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и исходили из наличия в деле достаточных доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по погребению указанных граждан.

Признавая решение антимонопольного органа законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 24, 31, 33, 66 Закона о контрактной системе, статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положением о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 N 469, ГОСТ Р 56606-2015 "Контроль технического состояния и функционирования медицинских изделий. Основные положения", утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.10.2015 N 1451-ст, СанПиН 2.6.1.1192-03 "Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.02.2003 N 8, Методическими рекомендациями "Техническое обслуживание медицинской техники", утвержденными Минздравом России 24.09.2003 и Минпромнауки России 10.10.2003, письмом Минздрава России от 27.10.2003 N 293-22/233 "О введении в действие методических рекомендаций "Техническое обслуживание медицинской техники", пришли к выводу об отсутствии у учреждения права требования аттестата аккредитации испытательной лаборатории у участника, представившего лицензию на право осуществления деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Союза организаций, осуществляющих санитарно-эпидемиологические (профилактические) мероприятия, "За профилактическую медицину" о признании недействующим пункта 33 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (приложение N 3), утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н, и возложении обязанности на Министерство здравоохранения Российской Федерации разработать и внести в Правительство Российской Федерации проект федерального закона о внесении изменений в пункт 5 статьи 34 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения",

Ссылаясь на положения статей 84.1, 140, 142, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований Давкаев Ю.Н. просил суд обязать индивидуального предпринимателя Лайкову Н.И. издать приказ о его увольнении с 1 октября 2017 г., взыскать с индивидуального предпринимателя Лайковой Н.И. в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за отработанный период с 1 мая 2014 г. по 1 октября 2017 г. в размере 368 442 руб., обязать индивидуального предпринимателя Лайкову Н.И. оплатить налоги с выплаченной заработной платы за период с 1 мая 2014 г. по 1 октября 2017 г. в размере 726 700 руб. и с компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 107 119 руб., взыскать с индивидуального предпринимателя Лайковой Н.И. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Приказом директора филиала Росгосцирка "Московский художественно-производственный комбинат" от 8 августа 2018 г. N 10 трудовой договор с Котиковым И.М. прекращен и он уволен с работы с 8 августа 2018 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).