ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2004 г. N КАС04-579
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Толчеева Н.К., Анохина В.Д.рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 ноября 2004 года гражданское дело по заявлению Г. о признании недействующим абзаца 1 пункта 15 Положения о порядке присвоения класса квалификации машинистам локомотивов и моторвагонного подвижного состава на российских железных дорогах, утвержденного Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 11 ноября 1997 года N 23Ц,
по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2004 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения Г. и его представителя Новосельцевой И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Министерства транспорта Российской Федерации Фадеева В.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Воскобойниковой Е.Л., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
абзацем 1 пункта 15 Положения о порядке присвоения класса квалификации машинистам локомотивов и моторвагонного подвижного состава на российских железных дорогах, утвержденного Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 11 ноября 1997 года N 23Ц, предусмотрено, что за невыполнение своих обязанностей: необеспечение безопасности движения и порчу локомотива по вине машиниста - машинисту может быть понижен класс квалификации.
Г., работающий машинистом электровоза, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании приведенного абзаца 1 пункта 15 Положения недействующим, указывая на то, что установление нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти дисциплинарного взыскания в виде понижения класса квалификации работнику является незаконным и нарушает его трудовые права.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2004 года в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд первой инстанции исходя из пункта 4 статьи 25 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" во взаимосвязи с Указом Президента Российской Федерации "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" от 9 марта 2004 г. N 314 правильно признал, что Положение, отдельные нормы которого оспариваются заявителем, издано федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, правомочным на день утверждения этого акта устанавливать порядок проведения технического обучения и повышения квалификации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых непосредственно связана с движением поездов.
Вывод суда о том, что понижение класса квалификации нельзя признать видом дисциплинарной ответственности, является обоснованным и сделан на основе надлежащего анализа оспариваемой нормы в совокупности с нормами Трудового кодекса Российской Федерации и Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 августа 1992 г. N 621 (в редакции от 14.07.2001, с изменениями от 07.07.2003), применяемого в силу статей 330 и 423 Трудового кодекса Российской Федерации впредь до введения в действие федерального закона, утверждающего положение (устав) о дисциплине работников железнодорожного транспорта.
Дисциплинарная ответственность является одним из видов юридической ответственности, установленной нормами трудового права за дисциплинарный проступок, каковым признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Данный вид ответственности заключается в применении работодателем дисциплинарных взысканий, предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Квалификация представляет собой степень подготовленности работников к качественному выполнению конкретных видов работ, определяемую наличием знаний, умений, профессиональных навыков, опыта.
В соответствии с пунктом 3 оспариваемого Положения машинистам локомотива присваивается класс квалификации в зависимости от стажа их работы в качестве машиниста, образования, профессиональных навыков, срока обеспечения безаварийной работы.
Абзац 1 пункта 15 Положения предусматривает возможность понижения класса квалификации машиниста за невыполнение тех обязанностей, которые непосредственно связаны с критериями определения класса квалификации, и их невыполнение может свидетельствовать о несоответствии квалификации машиниста присвоенному ему классу (необеспечение безопасности движения и порча локомотива по вине машиниста).
Решение о понижении класса квалификации принимается не работодателем, обладающим правом применять дисциплинарные взыскания, а дорожно-квалификационной комиссией, как это установлено пунктом 4 Положения, в составе, определяемом в соответствии с пунктами 8 и 9. Работник, считающий, что допущенное им невыполнение своих обязанностей не свидетельствует о более низком классе его квалификации, не лишен права обжаловать решение указанной комиссии в судебном порядке.
С учетом изложенного не имеется оснований считать, что предусмотренное обжалуемой нормой понижение класса квалификации за невыполнение определенных обязанностей является дисциплинарным взысканием.
Нормы материального права судом первой инстанции применены и истолкованы правильно, решение вынесено с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей 362 ГПК оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.