ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2011 г. N КАС11-51
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Манохиной Г.В., Пелевина Н.П.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению И. о признании недействующим абзаца первого пункта 12 Положения об установлении, выплате, перерасчете и индексации размера дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения гражданам, осуществлявшим трудовую деятельность в организациях, осуществляющих виды деятельности в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, и военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных при этих организациях, при выходе их на трудовую пенсию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2005 г. N 549,
по кассационной жалобе И. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 г., которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя И. по доверенности М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Правительства Российской Федерации Ш., К., М.Е., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. N 1563 "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации" и от 9 августа 2005 г. N 949 "О совершенствовании системы мер социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации" Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2005 г. N 549 утверждено Положение об установлении, выплате, перерасчете и индексации размера дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения гражданам, осуществлявшим трудовую деятельность в организациях, осуществляющих виды деятельности в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, и военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, при выходе их на трудовую пенсию (далее - Положение).
Пунктом 12 Положения предусмотрено, что исчисление размера среднемесячного заработка при установлении дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения (далее - дополнительное обеспечение) гражданам, вышедшим на пенсию и уволившимся из организаций ядерного оружейного комплекса или военных представительств до вступления в силу Указа Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. N 1563, а также гражданам, продолжавшим после назначения пенсии трудовую деятельность в организациях ядерного оружейного комплекса или военных представительствах до и после вступления в силу данного Указа Президента Российской Федерации, производится исходя из среднемесячного заработка работников соответствующих профессий (квалификации, замещающих соответствующие должности), занятых на прежних местах работы граждан в организациях ядерного оружейного комплекса или военных представительствах, на день установления дополнительного обеспечения. Сведения о месте работы, профессии (квалификации, замещаемой должности) для исчисления среднего заработка предоставляются гражданином по его выбору (абзац первый).
Допускается при исчислении размера среднемесячного заработка применять принцип соответствия профессий (квалификации, должностей), при этом указанное соответствие устанавливается организациями ядерного оружейного комплекса или военными представительствами (абзац второй).
И., являющийся получателем дополнительного обеспечения, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим абзаца первого пункта 12 Положения в части, касающейся определения среднего заработка при установлении гражданам дополнительного обеспечения исходя из среднего заработка работников соответствующих профессий.
В подтверждение заявления указал, что Положение в оспариваемой части не соответствует подпункту "б" пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 23 августа 2005 г. N 1563 "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации" (далее - Указ), которым закреплено, что величина дополнительного обеспечения определяется в зависимости от среднемесячного заработка за полные 12 месяцев непрерывной работы в организациях ядерного комплекса. Названный Указ Президента Российской Федерации не наделяет Правительство Российской Федерации полномочиями по установлению порядка определения среднего заработка для назначения дополнительного обеспечения, поэтому оспариваемая норма Положения об исчислении среднего заработка работников соответствующих профессий незаконна и нарушает его право на установление более высокой величины дополнительного обеспечения. В заявлении И. указал, что оспариваемое положение нормативного правового акта противоречит статье 150 Трудового кодекса Российской Федерации, так как не учитывает доплаты работнику за выполнение работ более высокого разряда и повышение среднего заработка в связи с изменением оклада в организации, а также нормам Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 24 декабря 2007 г. N 922 (далее - Положение N 922).
Верховным Судом Российской Федерации 9 декабря 2010 г. постановлено решение об отказе в удовлетворении заявления. В кассационной жалобе И. просит об отмене решения суда и о принятии нового решения об удовлетворении его заявления. Утверждает, что суд при разрешении дела нарушил требования процессуального законодательства, неправильно применил нормы материального права.
В судебное заседание Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Указом Президента Российской Федерации N 1563 в целях обеспечения эффективной адресной социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, а также преемственности кадров в этом комплексе впредь до вступления в силу соответствующих федеральных законов предусмотрено дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение при выходе на пенсию.
Дополнительное обеспечение является мерой социальной поддержки и, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, определена Президентом Российской Федерации как адресная, установлена исходя из дифференцированной оценки профессиональной деятельности в организациях Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в таких организациях либо в Вооруженных Силах Российской Федерации.
Подпунктом "б" пункта Указа Правительству Российской Федерации поручено утвердить положение о порядке установления выплаты и индексации дополнительного обеспечения, имея в виду, что суммарный размер дополнительного обеспечения вместе со страховой частью трудовой пенсии по старости (трудовой пенсии по инвалидности), назначенной в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при назначении дополнительного обеспечения должен в зависимости от страхового стажа работы в организациях ядерного оружейного комплекса и (или) в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, страхового стажа на соответствующих работах, выполнение которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наличия государственных наград Российской Федерации и (или) СССР (РСФСР) составлять от 55 до 75 процентов среднемесячного заработка за полные 12 месяцев непрерывной работы в организациях ядерного оружейного комплекса и (или) военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, предшествовавших одному из следующих событий: дню выхода на пенсию; дню выработки стажа на соответствующих работах, необходимого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 или 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; дню прекращения осуществления видов деятельности в области оружейного комплекса Российской Федерации, осуществляемой в воинских частях, а также военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, участие в которой дает право на получение социальной поддержки; дню прекращения работы в организациях ядерного оружейного комплекса и (или) военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях.
На основании приведенной нормы Указа суд пришел к правильному выводу о том, что Правительство Российской Федерации имело полномочия на утверждение оспариваемого Положения, а закрепленный в пункте 12 Положения порядок исчисления среднего заработка работников соответствующих профессий (квалификации, замещающих соответствующие должности), занятых на прежних местах работы граждан в организациях ядерного оружейного комплекса на день его установления за полные 12 месяцев непрерывной работы, предшествовавших дате регистрации заявления об установлении дополнительного обеспечения, не противоречит действующему законодательству, регулирующему рассматриваемый вопрос. Пункт 3 Указа вопреки утверждению заявителя не предусматривает установление размера дополнительного обеспечения конкретному работнику исходя из его фактического среднемесячного заработка за полные 12 месяцев работы в организациях ядерного оружейного комплекса и (или) в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации.
Президент Российской Федерации Указом поручил Правительству Российской Федерации определить источники выплаты дополнительного обеспечения и осуществить в установленном порядке выделение средств на его выплату. При этом указал, что размер дополнительного обеспечения определяется в процентном соотношении к заработной плате, тем самым установив, что объем средств, выделяемых на эти цели, зависит от размера заработной платы. При таких данных очевидно, что Президент Российской Федерации предоставил Правительству Российской Федерации право определить, какие выплаты включаются в понятие "среднемесячный заработок".
Правильным является вывод суда о том, что поскольку Положение определяет единый порядок исчисления размера среднемесячного заработка при установлении дополнительного обеспечения для различных категорий работников (как вышедших на пенсию и уволившихся из организаций ядерного оружейного комплекса или из военных представительств до вступления в силу Указа, так и продолжавших после назначения пенсии трудовую деятельность в организациях ядерного оружейного комплекса или военных представительствах до и после вступления в силу Указа), Правительство Российской Федерации, учитывая усредненную оценку должностных обязанностей соответствующих категорий специалистов, правомерно установило, что исчисление среднего заработка таким гражданам производится исходя из среднемесячного заработка работников соответствующих профессий (квалификации, занимающих соответствующие должности), занятых на прежних местах работы граждан в организациях ядерного оружейного комплекса или в военных представительствах, на день установления дополнительного обеспечения за полные 12 месяцев непрерывной работы, предшествовавших дате регистрации заявления об установлении дополнительного обеспечения.
Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемый в части абзац первый пункта 12 Положения противоречит Положению N 922 и статьям 139, 150 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующим исчисление средней заработной платы, оплату труда при выполнении работ различной квалификации, ошибочен. Положение N 922, указанные нормы Трудового кодекса Российской Федерации вопрос определения среднего заработка для назначения дополнительного обеспечения не регулируют, и соответственно, оспариваемый в части нормативный правовой акт не может им противоречить. Дополнительное обеспечение не относится к выплате, предусмотренной нормами трудового законодательства, а установлено специальными нормативными актами (Указом и Положением) и имеет цель повысить уровень пенсионного обеспечения бывших работников организаций ядерного оружейного комплекса.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 г. N 399-О-О указано, что дополнительное обеспечение является мерой социальной поддержки, не относится к обязательным видам социального обеспечения, по существу выступает в качестве способа повышения уровня пенсионного обеспечения граждан, которым назначена трудовая пенсия. Ее фактическое применение к определенной категории специалистов может быть обусловлено осуществлением ими, исходя из усредненной оценки их должностных обязанностей, деятельности, сопряженной с наиболее высоким риском для жизни и здоровья.
Суд первой инстанции, установив, что оспариваемый в части абзац первый пункта 12 Положения не противоречит законодательству, регулирующему рассматриваемые в данном деле вопросы, и следовательно, не нарушает права и законные интересы заявителя, обоснованно в силу части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении требования И.
При разрешении данного дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального законодательства, регулирующих рассмотрение дел, возникающих из публичных правоотношений. Решение суда первой инстанции, как усматривается из его содержания, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (на данное нарушение ссылается И. в кассационной жалобе), основано на правильном применении норм материального права. В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого в части нормативного правового акта. Кассационная коллегия не находит оснований считать такие выводы ошибочными.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 363, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Г.В.МАНОХИНА
Н.П.ПЕЛЕВИН