КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2006 г. N 229-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ КОНЕВОЙ ЛЮДМИЛЫ АЛЕКСЕЕВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 278
И СТАТЬЕЙ 279 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Л.А. Коневой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.А. Конева в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность следующих законоположений:
пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора;
статьи 279 того же Кодекса, предусматривающей, что в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.
Из жалобы и представленных материалов следует, что Л.А. Конева, работавшая в должности главного врача муниципального предприятия "Городская хозрасчетная стоматологическая поликлиника", распоряжением главы администрации города Смоленска от 24 сентября 2003 года N 487-лс была уволена на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом согласно указанному распоряжению со ссылкой на статью 279 названного Кодекса Л.А. Коневой была выплачена компенсация за досрочное расторжение с ней трудового договора в размере трехмесячного заработка. Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 19 декабря 2003 года, куда Л.А. Конева обратилась с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 января 2004 года, в удовлетворении исковых требований ей было отказано. Определением судьи Смоленского областного суда от 3 марта 2004 года Л.А. Коневой было отказано в передаче дела по ее иску для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
В связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 15 марта 2005 года N 3-П Л.А. Конева обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения от 19 декабря 2003 года, однако определением Ленинского районного суда города Смоленска от 16 мая 2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 июня 2005 года, в этом ей было отказано. В удовлетворении надзорной жалобы на указанные судебные решения Верховным Судом Российской Федерации заявительнице также отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.А. Конева просит признать пункт 2 статьи 278 и статью 279 Трудового кодекса Российской Федерации противоречащими Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Вопрос, поставленный гражданкой Л.А. Коневой, ранее уже был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах". Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что нормативное положение пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.
Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 279 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором, не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой она, не устанавливая гарантированный минимальный размер компенсации, полагающейся руководителю организации в указанном случае, допускает досрочное расторжение с ним трудового договора без выплаты справедливой компенсации.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации без указания, в исключение из общих правил, мотивов такого решения требует предоставления ему повышенной компенсации, а ее минимальный размер должен быть сопоставим с выплатами, предусмотренными действующим законодательством для сходных ситуаций расторжения трудового договора с руководителем организации по независящим от него обстоятельствам, и во всяком случае он не может быть меньше, чем при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника организации (статья 181 Трудового кодекса Российской Федерации).
Названное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, включая выраженные в нем правовые позиции, сохраняет свою силу, что в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является основанием для отказа в принятии к рассмотрению обращения по тому же предмету.
3. Требование Л.А. Коневой проверить конституционность пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, как следует из представленных материалов, фактически вызвано отказами судов общей юрисдикции, включая Верховный Суд Российской Федерации, в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения по ее трудовому спору об увольнении с работы, в том числе потому, что она не относится к числу граждан-заявителей по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу.
Между тем согласно сохраняющей силу правовой позиции, неоднократно изложенной Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-О и др.), правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично, решений. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства. Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра основанных на неконституционных актах решений (например, в связи с истечением срока исковой давности либо пропуском срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) подлежит установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства.
Что же касается поставленного в жалобе вопроса о том, подлежит ли пересмотру решение Ленинского районного суда города Смоленска от 19 декабря 2003 года по делу заявительницы, то его разрешение относится к полномочиям соответствующего суда общей юрисдикции.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коневой Людмилы Алексеевны, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было принято постановление, сохраняющее свою силу, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ