ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 февраля 2022 г. N АКПИ22-3
Верховный Суд Российской Федерации в составе
судьи Верховного Суда
Российской Федерации Назаровой А.М.
при секретаре Глазковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Равского Дмитрия Олеговича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 2 марта 2021 г. частично удовлетворено административное исковое заявление Равского Д.О. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Равский Д.О. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленного требования административный истец указал, что общая продолжительность судопроизводства по делу, исчисляемая с 18 июня 2020 г. (даты подачи административного искового заявления в Московский городской суд) до 28 июля 2021 г. (даты принятия кассационного определения Вторым кассационным судом общей юрисдикции), составила 1 год 1 месяц 9 дней. По его мнению, данный срок превысил разумные сроки, поскольку судья Московского городского суда необоснованно вышел за пределы установленного законом срока рассмотрения административного иска, поступившего в мировой суд 18 июня 2020 г., в Московский городской суд - 23 июня 2020 г., заведомо назначил дело с нарушением срока рассмотрения, отложил судебное заседание с 4 на 22 сентября 2020 г. для изучения материалов, с задержкой передал материалы дела для рассмотрения в суд апелляционной инстанции, который был вынужден снять дело с апелляционного рассмотрения в связи с тем, что материалы дела, по которому, по его мнению, было допущено нарушение права на судопроизводство в разумный срок, были возвращены мировому судье. Помимо этого, судом апелляционной инстанции дело возвращалось на новое рассмотрение из-за допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, что еще больше увеличило срок судопроизводства по делу. Последствием и значимостью нарушения права на судопроизводство в разумный срок является для него правовая неопределенность статуса нарушения права на судопроизводство в разумный срок, потеря времени, сил, а также отсутствие присужденной компенсации, чувство беспокойства.
В судебном заседании административный истец поддержал заявленное требование, просил его удовлетворить.
Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).
В письменных возражениях на административный иск Минфин России просил отказать в удовлетворении требования, ссылаясь на то, что общий срок судопроизводства по делу, исчисляемый с 18 июня 2020 г. (дня поступления административного искового заявления Равского Д.О. в суд) до 6 мая 2021 г. (дня вступления в законную силу решения суда), составил 10 месяцев 18 дней. Данный срок является разумным с учетом рассмотрения дела в нескольких инстанциях. Действия судов, производимые в целях своевременного рассмотрения дела, были достаточными и эффективными. При рассмотрении Московским городским судом административного искового заявления с 23 июня по 22 сентября 2020 г. судом на один месяц превышен срок, предусмотренный частью 1 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс), однако данный период существенно не повлиял на общую продолжительность производства по делу, отложение судебного заседания Московским городским судом было обосновано, непродолжительно и необходимо для вынесения законного мотивированного решения. В связи с этим отсутствуют основания считать, что право административного истца на судопроизводство в разумный срок нарушено.
В судебном заседании представитель Минфина России Кочеткова Л.А. просила отказать в удовлетворении административного искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит административное исковое заявление Равского Д.О. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в соответствии с Законом о компенсации присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).
В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства. Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанций определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанций не включается в общую продолжительность судопроизводства.
Как следует из материалов административного дела N 3а-882/2021, 23 июня 2020 г. в Московский городской суд поступило административное исковое заявление Равского Д.О. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, допущенное, по его мнению, по делу N 04/17-02/2018. Определением судьи этого суда от 29 июня 2020 г. административное исковое заявление принято к производству суда и по делу на 22 июля 2020 г. назначена подготовка. В указанный день по результатам подготовки определением судьи по делу на 4 сентября 2020 г. назначено судебное заседание. 4 сентября 2020 г. судебное заседание отложено на 22 сентября 2020 г. для изучения судом материалов уголовного дела. 22 сентября 2020 г. по делу вынесено решение, которым Равскому Д.О. отказано в удовлетворении административного искового заявления.
1 октября 2020 г. Равскому Д.О. вручена копия решения. В этот же день в Московский городской суд от Равского Д.О. поступили апелляционная жалоба и заявление об исправлении описок в решении Московского городского суда от 22 сентября 2020 г., в удовлетворении которого определением судьи Московского городского суда от 5 октября 2020 г. ему было отказано. 6 ноября 2020 г. на указанное определение Равским Д.О. подана частная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы. 10 ноября 2020 г. определением судьи Московского городского суда Равскому Д.О. пропущенный процессуальный срок восстановлен.
23 ноября 2020 г. административное дело поступило в Первый апелляционный суд общей юрисдикции, 25 ноября 2020 г. определением судьи этого суда рассмотрение административного дела назначено на 17 декабря 2020 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. решение Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.
25 ноября 2020 г. определением судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции на 17 декабря 2020 г. назначено рассмотрение частной жалобы Равского Д.О. на определение Московского городского суда от 5 октября 2020 г.
17 декабря 2020 г. апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции определение Московского городского суда от 5 октября 2020 г. отменено.
18 января 2021 г. административное дело N 3а42-52/2020 направлено в Московский городской суд, куда оно поступило 20 января 2021 г.
25 января 2021 г. определением судьи Московского городского суда административное дело принято к производству суда, ему присвоен N 3а-882/2021, по делу на 9 февраля 2021 г. назначен прием и на 2 марта 2021 г. - судебное заседание.
2 марта 2021 г. решением Московского городского суда административное исковое заявление Равского Д.О. удовлетворено частично, в его пользу взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - 10 000 руб. Копия указанного решения 3 марта 2021 г. направлена Равскому Д.О.
11 марта 2021 г. в Московский городской суд от Равского Д.О. поступила апелляционная жалоба на названное решение суда. 7 апреля этого же года административное дело N 3а-882/2021 с апелляционной жалобой направлено в Первый апелляционный суд общей юрисдикции, куда оно поступило 15 апреля того же года.
16 апреля 2021 г. определением судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции по делу на 6 мая 2021 г. назначено судебное заседание.
6 мая 2021 г. апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции решение Московского городского суда от 2 марта 2021 г. оставлено без изменения.
24 мая 2021 г. в Первый апелляционный суд общей юрисдикции поступило заявление Равского Д.О. о вынесении дополнительного апелляционного определения, которое определением судьи этого суда было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10 июня 2021 г.
Определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. в удовлетворении заявления Равского Д.О. о вынесении дополнительного апелляционного определения отказано.
22 июня 2021 г. во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступили кассационные жалобы Равского Д.О. на решение Московского городского суда от 2 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 мая 2021 г. и определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г., которые определениями судьи этого суда были назначены к рассмотрению в судебном заседании на 28 июля 2021 г.
28 июля 2021 г. кассационными определениями Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Московского городского суда от 2 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 мая 2021 г. и определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. оставлены без изменения.
Продолжительность судопроизводства по административному делу N 3а-882/2021 (3а-4252/2020), исчисляемая с 23 июня 2020 г. (со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции Московского городского суда) по 6 мая 2021 г. (день вступления в законную силу решения суда первой инстанции Московского городского суда), составила 10 месяцев 14 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока.
При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что судебные заседания Московским городским судом и Первым апелляционным судом общей юрисдикции назначались в установленные законом сроки.
Допущенные Московским городским судом процессуальные нарушения, повлекшие превышение установленного законом двухмесячного срока рассмотрения дела, а также послужившие основанием для отмены решения этого суда от 22 сентября 2020 г. и направления дела на новое рассмотрение, сами по себе не привели к нарушению права Равского Д.О. на судопроизводство в разумный срок.
Отложение Московским городским судом судебного заседания с 4 на 22 сентября 2020 г. существенно не повлияло на длительность судопроизводства по делу.
С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства по делу, достаточность и эффективность действий судов, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, Верховный Суд Российской Федерации приходит к выводу о том, что срок судопроизводства следует признать разумным, и не усматривает нарушения права Равского Д.О. на судопроизводство в разумный срок по делу N 3а-882/2021 (3а-4252/2020).
Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Равского Дмитрия Олеговича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.М.НАЗАРОВА