ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 мая 2021 г. по делу N АКПИ21-274
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М.
при секретаре Глазковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Моложая Виктора Алексеевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2020 г. удовлетворено административное исковое заявление Моложая В.А. к Правительству Республики Калмыкия, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Калмыкия, Федеральному государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
Моложай В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 800 000 руб.
В обоснование заявленного требования административный истец указал, что общая продолжительность судопроизводства по делу составила 2 года 7 месяцев. На длительность судопроизводства по делу повлияло неправильное применение норм материального права при вынесении Верховным Судом Республики Калмыкия 24 июня 2019 г. определения о прекращении производства по административному делу в части заявленных им требований, при вынесении судебной коллегией по административным делам этого суда 30 июля 2019 г. апелляционного определения об оставлении указанного определения от 24 июня 2019 г. без изменения и при вынесении Верховным Судом Республики Калмыкия 18 июня 2020 г. решения об отказе в удовлетворении административного иска, повлекшее отмену указанных судебных актов Четвертым кассационным судом общей юрисдикции и Третьим апелляционным судом общей юрисдикции.
Рассмотрение дела в течение такого длительного срока причинило административному истцу сильные нравственные страдания от чувства неопределенности, незащищенности и впоследствии недоверия к судебной власти, поскольку он длительное время не мог доказать факт заинтересованности в пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости, затрагивающей его права и законные интересы. Лишь суд кассационной инстанции поддержал его доводы и признал его заинтересованность в пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.
В письменных возражениях на административный иск Министерство финансов Российской Федерации просило отказать в удовлетворении административного иска, полагая, что общую продолжительность рассмотрения дела, составившую 1 год 5 месяцев 25 дней, нельзя признать нарушающей право административного истца на судопроизводство в разумный срок. На длительность судопроизводства повлияли отмена судебных актов судом апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение, однако сам по себе факт отмены судебных актов вышестоящими судами не является основанием для признания нарушенными разумные сроки судопроизводства.
В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы сторон, изучив материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит административное исковое заявление Моложая В.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Законом о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).
В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.
Как следует из материалов административного дела N 3а-57/2020, 29 мая 2019 г. в Верховный Суд Республики Калмыкия поступило административное исковое заявление З. и Моложая В.А. к Правительству Республики Калмыкия, Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и Управлению Росреестра по Республике Калмыкия об оспаривании кадастровой стоимости недвижимого имущества. 30 мая этого же года административное исковое заявление принято к производству суда, по нему возбуждено административное дело, назначены подготовка дела к судебному разбирательству и на 24 июня 2019 г. - судебное разбирательство. 24 июня 2019 г. по делу вынесены решение, которым исковым требования З. удовлетворены, и определение, которым производство по данному делу в части исковых требований Моложая В.А. прекращено.
9 июля 2019 г. от Моложая В.А. в Верховный Суд Республики Калмыкия поступила частная жалоба на определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 июня 2019 г.
15 июля 2019 г. определением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия по частной жалобе на 30 июля 2019 г. назначено судебное заседание судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия. 30 июля 2019 г. апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 июня 2019 г. оставлено без изменения.
16 июля 2019 г. от Моложая В.А. в Верховный Суд Республики Калмыкия поступила апелляционная жалоба на решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 июня 2019 г.
Определением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 июля 2019 г. апелляционная жалоба Моложая В.А. оставлена без движения до вступления в законную силу определения апелляционной инстанции по его частной жалобе на определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 июня 2019 г.
Определением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 5 августа 2019 г. Моложаю В.А. возвращена апелляционная жалоба на решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 июня 2019 г.
21 ноября 2019 г. от З. поступило заявление о разъяснении решения Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 июня 2019 г., которое в этот же день определением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 2 декабря 2019 г.
2 декабря 2019 г. Верховным Судом Республики Калмыкия вынесено определением о разъяснении решения Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 июня 2019 г., которое 22 июня 2020 г. апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции отменено и в удовлетворении заявления З. о разъяснении решения отказано.
13 декабря 2019 г. от Моложая В.А. в Верховный Суд Республики Калмыкия поступила кассационная жалоба на определение и решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 июня 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 июля 2019 г.
16 декабря 2019 г. административное дело с кассационной жалобой направлены в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, куда оно поступило 21 декабря 2019 г.
13 января 2020 г. определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба Моложая В.А. в части обжалования определения Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 июня 2019 г. и апелляционного определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 июля 2019 г. передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначенном на 18 февраля 2020 г., кассационная жалоба в части обжалования решения Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 июня 2019 г. возвращена без рассмотрения по существу.
18 февраля 2020 г. кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 июня 2019 г. и апелляционного определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 июля 2019 г. отменены.
21 февраля 2020 г. административное дело возвращено в Верховный Суд Республики Калмыкия, куда оно поступило 30 апреля 2020 г.
16 марта 2020 г. от Моложая В.А. в Верховный Суд Республики Калмыкия поступило заявление о пересмотре определений Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 июля и от 5 августа 2019 г. по новым обстоятельствам и об их отмене, которое определением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 марта 2020 г. возвращено Моложаю В.А., поскольку административное дело и текст определения суда кассационной инстанции не поступили в Верховный Суд Республики Калмыкия из Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
27 апреля 2020 г. от Моложая В.А. в Верховный Суд Республики Калмыкия вновь поступило заявление о пересмотре определений Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 июля и от 5 августа 2019 г. по новым обстоятельствам и об их отмене, производство по которому определением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2020 г. приостановлено в связи с введением ограничительных мер ввиду распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
11 июня 2020 г. определением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия производство по рассмотрению заявления Моложая В.А. о пересмотре определений Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 июля и от 5 августа 2019 г. по новым обстоятельствам и об их отмене возобновлено и назначено судебное заседание на 29 июня 2020 г.
29 июня 2020 г. определением Верховного Суда Республики Калмыкия определения Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 июля и от 5 августа 2019 г. отменены.
6 мая 2020 г. определениями судьи Верховного Суда Республики Калмыкия административное исковое заявление Моложая В.А. к Правительству Республики Калмыкия, Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и Управлению Росреестра по Республике Калмыкия об оспаривании кадастровой стоимости недвижимого имущества принято к производству Верховного Суда Республики Калмыкия, по нему возбуждено административное дело и назначено судебное заседание на 4 июня 2020 г.
18 июня 2020 г. решением Верховного Суда Республики Калмыкия Моложаю В.А. отказано в удовлетворении его административного иска.
7 июля 2020 г. от Моложая В.А. поступила апелляционная жалоба на указанное решение и решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 июня 2019 г.
23 июля 2020 г. административное дело вместе с апелляционной жалобой направлено в Третий апелляционный суд общей юрисдикции, куда оно поступило 29 июля 2020 г. Определением судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 31 июля 2020 г. дело назначено к судебному разбирательству суда апелляционной инстанции на 26 августа 2020 г., которое было отложено на 10 сентября 2020 г.
10 сентября 2020 г. апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции решения Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 июня 2019 г. и от 18 июня 2020 г. отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Калмыкия.
1 октября 2020 г. административное дело из Третьего апелляционного суда общей юрисдикции направлено в Верховный Суд Республики Калмыкия, куда оно поступило 9 октября 2020 г.
12 октября 2020 г. определением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия по делу назначено судебное заседание на 6 ноября 2020 г.
23 ноября 2020 г. решением Верховного Суда Республики Калмыкия административное исковое заявление З. и Моложая В.А. удовлетворено. В апелляционном порядке указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 11 января 2021 г.
Продолжительность судопроизводства по административному делу N 3а-57/2020, исчисляемая с 29 мая 2019 г. (с даты поступления административного искового заявления в суд первой инстанции) по 5 августа 2019 г. (до даты вынесения определения о возврате Моложаю В.А. апелляционной жалобы на решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 июня 2019 г.) и с 13 января 2020 г. (с даты передачи кассационной жалобы Моложая В.А. для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции) по 11 января 2021 г. (до вступления решения в законную силу) составила 1 год 2 месяца и 8 дней.
При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что административное дело не отличалось правовой и фактической сложностью, трижды рассматривалось Верховным Судом Республики Калмыкия в качестве суда первой инстанции, что повлияло на общую продолжительность судопроизводства по делу, составившую 1 год 2 месяца и 8 дней.
В связи с этим действия Верховного Суда Республики Калмыкия не могут быть признаны достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства по административному делу является чрезмерной и не отвечающей требованию разумности.
Учитывая обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, Верховный Суд Российской Федерации считает, что требуемая административным истцом сумма 800 000 руб. является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 50 000 руб.
Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 (трехсот) руб., в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению административному истцу.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).
Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
административное исковое заявление Моложая Виктора Алексеевича удовлетворить частично.
Присудить Моложаю Виктору Алексеевичу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб., а также судебные расходы в размере 300 (трехсот) руб., а всего 50 300 (пятьдесят тысяч триста) руб., перечислив их на расчетный счет < ... > , открытый на его имя в < ... > БИК: < ... > , Корр.счет: < ... > , КПП: < ... > , ИНН: < ... > .
Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.М.НАЗАРОВА