ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. N 18-АД15-45
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу адвоката Яновского А.С., действующего на основании ордера в интересах Аль Хашими Ю.Ю.Х. на вступившие в законную силу постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2015 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2015 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 03 июля 2015 г., вынесенные в отношении Аль Хашими Ю.Ю.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2015 г. и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 03 июля 2015 г., гражданин Ирака Аль Хашими Ю.Ю.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Яновский А.С. просит отменить постановления, вынесенные в отношении Аль Хашими Ю.Ю.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на их незаконность.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Аль Хашими Ю.Ю.Х. к административной ответственности) осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).
В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18 марта 2015 г. в 17 часов 06 минут сотрудником УУП ОУУП и ДН УМВД по г. Краснодару по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 400, офис 401, в котором располагается ООО "ТРЕ РУ", установлен гражданин Ирака Аль Хашими Ю.Ю.Х., который в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ осуществлял трудовую деятельность в должности администратора (отдавал распоряжения подчиненным) без документов, дающих право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации.
18 марта 2015 г. в отношении Аль Хашими Ю.Ю.Х. составлен протокол об административном правонарушении N < ... > , предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Аль Хашими Ю.Ю. к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); рапортом инспектора ОИК N 1 по г. Краснодару от 18 марта 2015 г. (л.д. 5); копией паспорта Аль Хашими Ю.Ю. Хашим (л.д. 6); заявлением Аль Хашими Ю.Ю.Х. от 18 марта 2015 г. (л.д. 8); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 9 - 11); письменными объяснениями Аль Хашими Ю.Ю.Х., К. (л.д. 12 - 13), которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Аль Хашими Ю.Ю.Х. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении защитника о времени и месте судебного заседания не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соответствующие полномочия.
Ходатайства, заявленные Аль Хашими Ю.Ю.Х. разрешены судьей Первомайского районного суда в ходе рассмотрения дела, что подтверждается протоколом от 19 марта 2015 г. Допустить в качестве защитника Зайцева Ф.Ф. не представилось возможным, поскольку он не имеет ни доверенности, ни ордера. От услуг переводчика Аль Хашими Ю.Ю.Х. отказался, заявив, что русским языком владеет хорошо и понимает о чем идет речь в судебном заседании. Свидетели не были допрошены в судебном заседании, поскольку смогли бы подтвердить обстоятельства, уже представленные письменными доказательствами (л.д. 29 - 33).
Довод жалобы о том, что трудовую деятельность на территории Российской Федерации Аль Хашими Ю.Ю.Х. не осуществлял, соответствующие обязанности в качестве администратора не выполнял, в помещении, занимаемом ООО "ТРЕ РУ", находился как учредитель, доказательств, подтверждающих осуществление им трудовой деятельности, материалы дела не содержат, является необоснованным.
Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
В ходе производства по делу должностным лицом и судебными инстанциями на основании совокупности собранных по делу доказательств установлено, что 18 марта 2015 г. на момент прибытия должностных лиц миграционной службы Аль Хашими Ю.Ю.Х. находился в кабинете помещения по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Северная, д. 400, офис 401, занимаемого ООО "ТРЕ РУ" на основании договора аренды, где выполнял функции администратора, отдавал распоряжения подчиненным.
Так, в собственноручно исполненном заявлении от 18 марта 2015 г., в котором выражено согласие на проведение осмотра офиса по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Северная, д. 400, офис 401, Аль Хашими Ю.Ю.Х. указал, что в этом офисе он осуществляет трудовую деятельность (л.д. 8).
Осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации Аль Хашими Ю.Ю.Х. подтверждается объяснениями заместителя директора по развитию ООО "ТРЕ РУ" К. в соответствии с которыми Аль Хашими Ю.Ю.Х. принял ее на работу и организовывал рабочий процесс (л.д. 12).
Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что Аль Хашими Ю.Ю.Х. был допущен к выполнению обязанностей по организации рабочего процесса общества и его контролю, осуществлял в ООО "ТРЕ РУ" трудовую деятельность.
Довод жалобы о том, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, так как не имеется заключенного с Аль Хашими Ю.Ю.Х. трудового или гражданско-правового договора получил надлежащую оценку при рассмотрении жалобы судьей Краснодарского краевого суда по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; Решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как усматривается из материалов, приложенных к жалобе, в 2010 году Аль Хашими Ю.Ю.Х. зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации Голубевой Е.В. (свидетельство о заключении брака от 04 июля 2009 г. N < ... > выдано Советским отделом департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области 16 мая 2013 г.); в настоящее время имеют детей < ... > года рождения и < ... > года рождения, которые также являются гражданами данного государства (свидетельства о рождении N < ... > и N < ... > соответственно выданы Советским отделом департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области 16 мая 2013 г.).
Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеются сведения о том, что Аль Хашими Ю.Ю.Х. ранее уже привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 20 - 24).
Следовательно, назначение Аль Хашими Ю.Ю.Х. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Срок давности и порядок привлечения Аль Хашими Ю.Ю.Х. к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено Аль Хашими Ю.Ю.Х. в пределах санкции части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2015 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2015 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 03 июля 2015 г., вынесенные в отношении Аль Хашими Ю.Ю.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу адвоката Яновского А.С. действующего на основании ордера в интересах Аль Хашими Ю.Ю.Х., без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ