ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 г. N 308-ЭС20-6433
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портовый терминал "Прибой" (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2020 по делу N А53-37670/2018,
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - Управление Росимущества), обществу с ограниченной ответственностью "Портовый терминал "Прибой" (далее - Общество) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерацией на земельный участок площадью 45 631 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:172549, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, кадастровый квартал 61:44:0062405; о признании недействительным (ничтожным) заключенного ответчиками договора от 21.11.2018 N 1748 аренды земельного участка; о применении последствий его недействительности (ничтожности) путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 26.11.2018 с номером регистрации 61:44:0000000:172549-61/001/2018-3 о договоре аренды.
Арбитражный суд Ростовской области решением от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2020, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 166, 168, 214, 262, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 6, 8, 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 16, 17, 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 3, 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), статьями 1, 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федеральным законом от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пунктах 3 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об обоснованности иска Департамента.
Суды исходили из следующего: собственностью Российской Федерации является земельный участок, занятый водным федеральным объектом в пределах береговой линии; водное законодательство не содержит каких-либо норм об отнесении земельных участков, находящихся в водоохранной зоне федеральных водных объектов, к собственности публично-правовых образований; нахождение спорного земельного участка в водоохранной зоне реки Дон не означает, что у собственника водного объекта (Российской Федерации) возникает право собственности на участок в отсутствие иных оснований для разграничения права государственной собственности, предусмотренных статьей 17 ЗК РФ и статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ; представленными в дело документами подтверждено, что спорный участок не входит в границы морского порта Ростова-на-Дону, на нем отсутствуют федеральные объекты недвижимости; поскольку Управление Росимущества не представило надлежащих доказательств, позволяющих отнести спорный участок, к собственности Российской Федерации, не имелось правовых оснований для регистрации права федеральной собственности на этот участок; государственная собственность на земельные участки, не подпадающие под установленные Законом N 137-ФЗ критерии разграничения, осталась неразграниченной; право распоряжения такими участками предоставлено органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов; наличие в государственном реестре записи о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, внесенной без правовых оснований, нарушает закрепленное законом право муниципального образования на осуществление контроля за его использованием и распоряжение им; поскольку спорный земельный участок относится к землям, право государственной собственности на который не разграничено, надлежащим представителем органа, уполномоченного на распоряжение данным участком, является Департамент; ввиду того, что Управление Росимущества не обладало полномочиями на совершение распорядительных действий в отношении этого участка, сделка по передаче его в аренду Обществу является недействительной (ничтожной).
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Портовый терминал "Прибой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА