ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. N АПЛ13-192
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Манохиной Г.В., Горшкова В.В.,
при секретаре К.Ю.,
с участием прокурора Степановой Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению ООО "Руссоль" о признании частично недействующим пункта 13 Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Министерством здравоохранения СССР 1 сентября 1988 г. N 06-14/33-14,
по апелляционной жалобе ООО "Руссоль" на решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2013 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителя ООО "Руссоль" - К.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Министерства здравоохранения Российской Федерации - Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Степановой Л.Е., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной,
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Министерством здравоохранения СССР 1 сентября 1988 г. N 06-14/33-14 утверждена Временная инструкция о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (далее - Временная инструкция).
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 августа 2003 г. N 399 "О признании не действующими на территории Российской Федерации документов Минздрава СССР" Временная инструкция признана не действующей на территории Российской Федерации в части медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами. Согласно пункту 7 Временной инструкции основой медицинского заключения по вопросу состояний, связанных с потреблением алкоголя, должны служить данные всестороннего медицинского освидетельствования. После его завершения производится отбор выдыхаемого воздуха или биологических жидкостей организма для исследования их на наличие алкоголя. Лабораторные исследования (выдыхаемого воздуха, мочи, слюны) при проведении освидетельствования являются обязательными. Кровь для анализов на алкоголь следует брать в исключительных случаях только по медицинским показаниям (например, тяжелые травмы, отравления и т.п.).
Пунктом 13 Временной инструкции предусмотрено, что на основании медицинского освидетельствования формулируется заключение, в котором должно быть четко охарактеризовано состояние освидетельствуемого на момент обследования (абзац первый). В тех случаях, когда освидетельствование связано с нарушением пункта 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 16 мая 1985 г. "Об усилении борьбы с пьянством" и в связи с пребыванием на работе в нетрезвом состоянии, в заключении должно констатироваться наличие факта потребления алкоголя или его отсутствие (трезвое состояние) (абзац третий). При составлении заключения на основании критериев, изложенных в методических указаниях по медицинскому освидетельствованию для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, врач должен установить одно из следующих состояний: трезв, признаков употребления алкоголя нет; установлен факт употребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены; алкогольное опьянение; алкогольная кома; состояние одурманивания, вызванное наркотическими или другими веществами; трезв, имеются нарушения функционального состояния, требующие отстранения от работы с источником повышенной опасности по состоянию здоровья (абзацы пятый - одиннадцатый).
ООО "Руссоль" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать недействующими абзацы третий и седьмой пункта 13 Временной инструкции. В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемые предписания противоречат статьям 76 и 81 Трудового кодекса Российской Федерации и препятствуют обществу отстранять от работы (не допускать к работе) и увольнять по инициативе работодателя работников, в отношении которых по результатам медицинского освидетельствования вынесено заключение "установлен факт употребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены".
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Руссоль", не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом положений Трудового кодекса Российской Федерации, в частности статей 76, 81, 330.3, 330.4.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
В соответствии со статьей 65 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) - это один из видов медицинского освидетельствования, который проводится в медицинских организациях в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Таким органом является Министерство здравоохранения Российской Федерации. Вместе с тем до настоящего времени нормативный правовой акт, регулирующий порядок производства медицинского освидетельствования в случаях, предусмотренных Временной инструкцией (распитие спиртных напитков на работе; при травмах, связанных с опьянением; в случаях, когда состояние опьянения может быть расценено как грубая неосторожность потерпевшего, содействовавшая возникновению и увеличению вреда, и может повлечь полную материальную ответственность за причиненный вред в связи с исполнением трудовых обязанностей и т.п.), не принят. До издания этого акта в силу пункта 2 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации могут применяться предписания Временной инструкции, не противоречащие законодательству Российской Федерации. Данный вывод подтверждается вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2012 г. N АКПИ12-128, которым оставлено без удовлетворения заявление Р. о признании Временной инструкции полностью недействующей.
Исходя из изложенного суд первой инстанции правильно указал в обжалованном решении, что в отсутствие нормативного правового акта Министерства здравоохранения Российской Федерации, регулирующего названный выше порядок медицинского освидетельствования, предписания Временной инструкции сохраняют в соответствующей части юридическую силу и подлежат применению, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Учитывая то обстоятельство, что Указ Президиума Верховного Совета СССР от 16 мая 1985 г. N 2458-Х1 "Об усилении борьбы с пьянством" на территории Российской Федерации не применяется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что абзац третий пункта 13 Временной инструкции может применяться лишь в части, касающейся медицинского освидетельствования работников в связи с пребыванием на работе в состоянии опьянения.
Согласно статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является основанием для расторжения трудового договора с работником на основании подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 данного Кодекса.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами заявителя о противоречии оспариваемых предписаний Временной инструкции приведенным нормам, поскольку положения Трудового кодекса Российской Федерации позволяют отстранять от работы (не допускать к работе) и расторгать трудовой договор по инициативе работодателя в отношении не всех работников, употреблявших алкоголь, а лишь тех из них, которые появились на работе в состоянии алкогольного опьянения. Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации также предусматривает возможность привлечения работника к полной материальной ответственности в случаях причинения им ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Разрешая дело, Верховный Суд Российской Федерации обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом, разрешающим спор о расторжении трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу части первой статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Ссылка в апелляционной жалобе ООО "Руссоль" на то, что при освидетельствовании работников заключение "установлен факт употребления алкоголя, признаков опьянения не выявлено" не должно выноситься, поскольку Указ Президиума Верховного Совета СССР от 16 мая 1985 г. "Об усилении борьбы с пьянством" не действует, а трудовое законодательство предусматривает установление либо состояния алкогольного опьянения, либо исключительно трезвого состояния без каких-либо промежуточных состояний, несостоятельна. В соответствии с пунктом 2 раздела второго Конституции Российской Федерации предписания Временной инструкции применяются в той части, которая не противоречит законодательству, и вынесение указанного выше заключения обоснованно.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 193, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Руссоль" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Г.В.МАНОХИНА
В.В.ГОРШКОВ