ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2008 г. по делу N 56-В07-25
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А.,
судей Колычевой Г.А., Малышкина А.В.
рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2008 года по надзорной жалобе Мельниковой М.В. в интересах Кравчук Г.В. на постановление президиума Приморского краевого суда от 15 августа 2006 года дело по иску Кравчук Г.В. к администрации города Артема о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с учетом индексации и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохова, объяснения представителя администрации города Артема - адвоката Жукова В.М. заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кротова В.А., полагавшего, что состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Кравчук Г.В. с 1991 года работала в должности главного врача Артемовского муниципального лечебно-профилактического учреждения < ... > .
Распоряжением главы администрации города Артема от 8 декабря 2003 года истица была уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штатов.
Не согласившись с увольнением, Кравчук Г.В. обратилась в суд с иском к администрации города Артема о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с учетом индексации и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что должность главного врача МЛПУ < ... > фактически сокращена не была, вместо нее исполняющим обязанности главного врача был назначен Кулибаба А.А. В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса РФ при реорганизации предприятия ее могли уволить только при отказе продолжать работу по ранее заключенному с ней трудовому договору. Кроме того, при увольнении были нарушены ее права как члена профсоюза, так как согласие профсоюзного комитета на ее увольнение получено не было.
Решением Артемовского городского суда Приморского края от 15 июня 2005 года исковые требования Кравчук Г.В. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 ноября 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением президиума Приморского краевого суда от 15 августа 2006 года решение Артемовского городского суда Приморского края от 15 июня 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 ноября 2005 года были изменены. Постановлено признать Кравчук Г.В. уволенной по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации с 15 июня 2005 года. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Мельникова М.В. в интересах Кравчук Г.В. просит постановление президиума Приморского краевого суда от 15 августа 2006 года отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 11 февраля 2008 года передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит постановление президиума Приморского краевого суда от 15 августа 2006 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом надзорной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения Кравчук Г.В. с должности главного врача МЛПУ < ... > по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штатов. При этом суд с достоверностью установил, что сокращения штатов в МЛПУ < ... > при ее реорганизации в форме присоединения к МЛПУ < ... > не производилось.
Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами суда.
Изменяя состоявшиеся судебные постановления, президиум Приморского краевого суда пришел к выводу о том, что истица подлежит увольнению по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации, поскольку к моменту рассмотрения дела МЛПУ < ... > прекратила свою деятельность в качестве юридического лица.
При вынесении постановления президиум Приморского краевого суда руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при невозможности восстановления работника на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.
Однако, с данным выводом суда надзорной инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Основанием для увольнения работников по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г.). При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации организации.
Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, МЛПУ < ... > была не ликвидирована, а реорганизована путем присоединения к МЛПУ < ... > без сокращения штата работников.
Согласно ч. 5 ст. 75 Трудового кодекса РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, в том числе и с его руководителем, если он согласен работать в новых условиях. Прекращение действия трудового договора возможно только в случае отказа работника от продолжения работы.
Таким образом, действие прежнего трудового договора при данных обстоятельствах не прекращается, и новый трудовой договор не заключается. При реорганизации МЛПУ < ... > путем присоединения к ней МЛПУ < ... > с Кравчук Г.В. трудовые отношения продолжены не были, и она была незаконно уволена, несмотря на то, что от продолжения работы в МЛПУ < ... > не отказывалась.
В данном случае произошло не прекращение, а лишь изменение условий трудового договора (ст. 75 Трудового кодекса РФ), в частности - изменение трудовой функции главного врача МЛПУ < ... > в виде освобождения его от руководства юридическим лицом, осуществления распоряжения банковским счетом, от найма и увольнения работников и т.д. Такое изменение условий заключенного с истицей трудового договора могло повлечь за собой отказ работника от продолжения работы и последующее его увольнение на по п. 6 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Поскольку судом надзорной инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, Судебная коллегия признает постановление президиума Приморского краевого суда от 15 августа 2006 года незаконным и подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 387 и 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
постановление президиума Приморского краевого суда от 15 августа 2006 года отменить.
Оставить в силе решение Артемовского городского суда Приморского края от 15 июня 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 ноября 2005 года.