ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2008 г. N 1-Г08-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В.Н. Пирожкова,
судей В.Б. Хаменкова и В.П. Меркулова
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации Архангельской области на решение Архангельского областного суда от 30 ноября 2007 года, которым удовлетворено заявление заместителя прокурора Архангельской области о признании недействующими отдельных положений постановления администрации Архангельской области от 24 января 2007 года N 8-па "Об установлении ежемесячного вознаграждения за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных образовательных и муниципальных образовательных учреждений и утверждении порядка предоставления и расходования в 2007 году субвенций бюджетам муниципальных образований на выплату вознаграждения за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам муниципальных образовательных учреждений, а также расходования средств на выплату вознаграждения за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных образовательных учреждений".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
24 января 2007 года администрацией Архангельской области принято вышеуказанное постановление, пунктом 1 которого предусмотрено:
установить с 1 января 2007 года ежемесячное вознаграждение за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных учреждений в размере 1000 рублей в месяц за организацию и координацию воспитательной работы в классе с наполняемостью не менее наполняемости, установленной для образовательных учреждений соответствующими типовыми положениями об образовательных учреждениях, либо в классе с наполняемостью 14 человек и более в общеобразовательных учреждениях, вечерних (сменных) общеобразовательных учреждениях, общеобразовательных школах-интернатах, образовательных учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, учреждениях для детей дошкольного и младшего школьного возраста, расположенных в сельской местности.
В классах с меньшей наполняемостью производить уменьшение размера ежемесячного вознаграждения за выполнение функций классного руководителя пропорционально численности обучающихся в классе.
При определении размера субвенций учитывать районные коэффициенты к заработной плате, установленные решениями органов государственной власти СССР или федеральных органов государственной власти за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также отчисления по единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Заместитель прокурора Архангельской области обратился в областной суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению пункта 1 постановления в той части, в какой в нем не предусматривается возможность начисления на вознаграждение педагогическим работникам за выполнение функций классного руководителя процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. По мнению прокурора, вознаграждение педагогическим работникам за классное руководство выплачивается за выполнение трудовой функции и является составной частью заработной платы. В связи с этим указанная надбавка должна начисляться на это вознаграждение.
Решением суда от 30 ноября 2007 года заявление заместителя прокурора Архангельской области удовлетворено.
В кассационной жалобе администрация Архангельской области просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Удовлетворяя заявление прокурора, суд обоснованно исходил из буквального толкования оспариваемой нормы, содержание которой позволяет считать, что при определении средств на выплату вознаграждения за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам не учитывается процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Между тем, выплата указанной процентной надбавки установлена федеральным законодательством - статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ, статьями 10 и 11 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Постановлением Совмина СССР от 3 января 1983 года N 12 "О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029" утвержден Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, к которым относится Архангельская область. Следовательно, для работников организаций, расположенных в определенных местностях Архангельской области, установлена процентная надбавка.
Принимая во внимание то, что оспариваемые прокурором положения пункта 1 постановления при определении размера субвенций на выплату вознаграждения за выполнение функций классного руководителя выплаты процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не учитывают, суд пришел к правильному выводу о том, что подобная редакция вносит правовую неопределенность в реализацию прав педагогических работников Архангельской области, в частности, права на получение вознаграждения за труд с учетом всех тех доплат и надбавок, которые предусмотрены законом.
В этой связи суд правомерно отметил, что Конституционный Суд РФ неоднократно высказывал свою правовую позицию, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (пункт 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.
Учитывая, что нормативный правовой акт в оспариваемой прокурором части указанному выше общеправовому критерию не отвечает, суд обоснованно счел его противоречащим федеральному законодательству, поскольку им допускается возможность при определении средств на выплату вознаграждения за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам не учитывать процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Доводы кассационной жалобы проверялись судом, направлены на иную оценку установленных им обстоятельств и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ,
определила:
решение Архангельского областного суда от 30 ноября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ПИРОЖКОВ
Судьи
В.Б.ХАМЕНКОВ
В.П.МЕРКУЛОВ